Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куприенко Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Котовича А.Г. к нему о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Лыткина О.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гладковой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котович А.Г. обратился в суд с иском к Куприенко Д.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 560 238 руб. 71 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 130 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 945 руб. 28 коп., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 560 238 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. 15 коп., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке ответчик получил от него сумму займа в размере 560 238 руб. 71 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени её ему не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Гладкова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куприенко Д.В. и его представитель Лыткин О.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, утверждая о безденежности спорного договора займа.

Истец Котович А.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Котовича А.Г. удовлетворил. Взыскал с Куприенко Д.В. в его пользу по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 560 238 руб. 71 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 130 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 945 руб. 28 коп., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 560 238 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Куприенко Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ служит подтверждением факта передачи ему денежных средств в долг истцом. Считает, что он не согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе данными представителем последнего пояснениями о цели займа. Ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений. Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", директором и единственным учредителем которого он является, имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем Котовичем А.Г., размер которой согласно акту сверки и ведомости расчетов составлял сумму займа. Безденежным займом изменен субъектный состав долгового обязательства. Обращает внимание на то, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения при том, что от Общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" не поступали индивидуальному предпринимателю Котовичем А.Г. платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., им в его адрес отправлен акт сверки, где она отсутствовала. Стороны друг с другом лично незнакомы. Если бы он договаривался о займе с истцом, этому имелось бы подтверждение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Котович А.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 560 238,71 руб. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания договора и расписки не оспаривала, пояснив, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Указанные в расписке денежные средства - это сумма долга по договору поставки между предпринимателем Котовичем А.Г. и ООО " Профмонтаж".

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, неисполнение Куприенко Д.В. обязательств по договору займа, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Котовича А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом положений статьи 812 ГК РФ правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения. При этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами иных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как верно указал суд первой инстанций, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых, составлен договор и расписка в материалы дела представлено не было, в то время как, из буквального толкования договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа, существенные условия которого согласованы.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка