Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Ефимова В.А. - Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 349,12 руб. и расходов по оплате госпошлины - 3 486,98 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После введения в отношении банка процедуры банкротства в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Ефимова В.А. перед банком в размере 114 349,12 руб., из которых сумма основного долга - 78 606,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 742,92 руб. После проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружен.

Согласно выписке по лицевому счету N (****) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30.09.2013 ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Ефимов В.А. осуществил возврат части денежных средств, однако свои обязательства по возврату всей суммы перечисленных денежных средств не исполнил, в связи с чем у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, однако данное требование им проигнорировано.

Истец явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - Алексеев А.В. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, заявил о применении срока давности, указав, что согласно выписке по счету, на которую ссылается истец, последние операции по данному счету были произведены в апреле 2015 года, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. За защитой своих прав истец обратился в суд в марте 2021 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также отметил, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, решением Псковского районного суда от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-1045/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к Ефимову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении данного дела, истец в качестве доказательства предоставления ответчику кредита также ссылался на выписку по лицевому счету N (****) Предоставление одного и того же доказательства при заявлении различных требований, по мнению представителя ответчика, является недопустимым и свидетельствует о недобросовестности истца.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28.04.2021 постановлено: "в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ, приказ Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, поскольку суд имел право это сделать в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Псковского районного суда от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-1045/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.02.2020, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований к Ефимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 931-37671300-810/14ф от 30.09.2013.

В обоснование настоящего иска истцом указано, что согласно выписке по счету N (****) у Ефимова В.А. выявлена задолженность по основному долгу в размере 78 606,20 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, и на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2015 по 02.02.2021 в сумме 78 606,20 руб.

Кредитный договор у истца отсутствует, в связи с чем в обоснование иска представлена выписки по счету N (****), которая отражает информацию об операциях по счету в период с 30.01.2014 по 07.04.2015.

Из представленной выписки по счету N (****) за период с 30.01.2014 по 07.04.2015 следует, что владельцем данного счета является Ефимов В.А., последняя операция по счету совершена 06.04.2015. Сведений о зачислении 30.09.2013 денежных средств на счет в выписке не имеется.

В отсутствия условий о возврате указанной суммы по частям либо о сроке ее полного возврата, а также в отсутствии каких-либо доказательств отражающих условия на которых ответчику были предоставлены денежные средства, вывод суда первой инстанции о том, что именно 06.04.2015 истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, является правильным

С настоящим иском в суд истец обратился 05.03.2021 - дата направления иска в суд с отметкой Почты России, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом действий, свидетельствующих о приостановлении срока давности до его истечения, т.е. до 06.04.2018, истцом не предпринималось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности прерывался или приостанавливался, равно как и действий ответчика по исполнению обязанности по истечении срока исковой давности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела N 2-1045/2019 в октябре 2019, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, о чем утверждает истец в апелляционной жалобе, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности установленного для взыскания неосновательного обогащения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела были верно и полно исследованы судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка