Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1204/2021
Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Нестеровой М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова В.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года по делу N 2-814/2020, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФСПП по Ленинградской области Кунц В.А. к Павлову В.Л. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кунц В.А. обратилась в суд с иском к Павлову В.Л. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящийся по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство от 01.07.2019 N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинградской области N от 25.06.2019 о взыскании с должника Павлова В.Л. задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 482936 руб.
До настоящего времени требование исполнительного документа должником Павловым В.Л. не исполнено.
В собственности должника Павлова В.Л. находится земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровым N.
25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка, а 10.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного земельного участка.
Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, так как действий по единовременному погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для погашения долга не имеет, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не выявлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 278 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Павлова В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для него единственным жильем.
Третье лицо Павлова Ж.Г. представила возражения на иск, в которых указывает, что данный земельный участок с разрешенным использованием: для ведения садоводства приобретен в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов. Считает, что заявленные требования несоразмерны мерам принудительного исполнения, так как стоимость земельного участка существенно превышает сумму долга по исполнительному документу.
Представитель третьего лица МИФНС N 3 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. На земельный участок с кадастровым N, площадью N кв. м, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, СТ Усть-Луга, участок 111, принадлежащий на праве собственности должнику Павлову В.Л., обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП.
С ответчика Павлова В.Л. взыскана государственная пошлина в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в размере 300 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Павлов В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 в период брака с бывшей супругой Павловой Ж.Г., поэтому в силу статьи 34 СК РФ данный объект является общей совместной собственностью. Таким образом, оснований для обращения взыскания на целый земельный участок не имеется, в то время как сведения о выделе принадлежащей ответчику доли отсутствует. В нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не провел оценку земельного участка. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица и акт о проживании, которые подтверждают, что на земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом. Судебный пристав-исполнитель ни в одном документе не зафиксировал, что на земельном участке находится строение, которое обладает самостоятельной стоимостью. При разрешении дела судом не установлена стоимость данного строения в виде жилого дома. Суд не проверил, в чьей собственности находится данное строение, и кто в нем проживает.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Павлова В.Л. на основании Постановления МИФНС N по Ленинградской области от 25.06.2019 N задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов в сумме 482936 руб.
Должнику Павлову В.Л. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
До настоящего времени требование исполнительного документа должником Павловым В.Л. не исполнено. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма 100000 руб. Задолженности по исполнительному документу составляет 382936 руб.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обнаружено, что в собственности должника Павлова В.Л. имеется земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный в <адрес>.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требование исполнительного документа должником Павловым В.Л. до настоящего времени не исполнено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не обнаружено, действенных мер к полному погашению задолженности по налогам и сборам ответчиком, несмотря на наличие у него недвижимого имущества в виде земельного участка и возведенного на нем строения, не предпринимается, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на данный земельный участок подлежит обращение взыскания в счет погашения долга в соответствии со статьями 24, 278 Гражданского кодекса РФ, статьями 68, 69, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на садовом земельном участке ответчиком возведено строение в виде незаконченного строительством жилого дома, правомерно признан судом как не имеющий значение для дела, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, данное строение, если оно относится к недвижимому имуществу, следует судьбе земельного участка, на которое обращено взыскание в счет исполнения требования исполнительного документа.
Отсутствие государственной регистрации права на данное строение, как правильно указал суд первой инстанции, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок. Процедура обращения взыскания на земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем жилым домом. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что стоимость данного недвижимого имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному документу, правомерно признан судом первой инстанции не препятствующим удовлетворению иска, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.
Кроме того, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе судебного разбирательства не представил.
Кроме того, суд правомерно указал, что должник Павлов В.Л. не лишен возможности погасить задолженность по исполнительному производству и тем самым избежать меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данное имущество и реализации его на торгах в счет погашения обязательства.
Указание в жалобе, что возведенный на земельном участке не завершенный строительством дом является единственным местом жительства ответчика, было проверено судом первой инстанции и правомерно признано несостоятельным, так как ответчик Павлов В.Л. с июля 1995 года зарегистрирован по <адрес>, что свидетельствует о том, что дом, расположенный на данном садовом участке, не является для него единственным местом жительства.
Доводы ответчика о том, что земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 в период брака с Павловой Ж.Г., который прекращен 01.07.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 мая 2016 года, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как спора о разделе данного имущества между бывшими супругами не имеется, требований о разделе (выделе доли) имущества третье лицо Павлова Ж.Г. при рассмотрении настоящего дела не заявила, брачный договор между супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, с требованием об исключении земельного участка из акта описи (ареста) она не обращалась, решение суда в апелляционном порядке третьим лицом Павловой Ж.Г. не обжалуется.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
