Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1204/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1204/2021







г. Мурманск


10 июня 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Исаевой Ю.А.







Устинович С.Е.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Наглой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Наглой Анастасии Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Наглой А.М. - Карпинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в суд с иском к Наглой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2008 г. между ГОУП "Мурманскводоканал" и Наглой A.M. заключен договор
N*, по условиям которого ГОУП "Мурманскводоканал" приняло на себя обязанность подавать Наглой A.M. как абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а Наглая A.M. обязалась оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.
Договорные обязательства ГОУП "Мурманскводоканал" выполняет надлежащим образом, питьевая вода подается абоненту непрерывно, в определенном количестве и соответствующего качества, также непрерывно идет прием сточных вод.
За период с 1 октября 2017. г. по 30 июня 2018 г. у ответчика образовалась задолженность за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в общей сумме 159 719 рублей 62 копейки.
С учетом уточнения иска в связи с произведенным перерасчетом и частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать с Наглой A.M. в свою пользу задолженность за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 116 296 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ГОУП "Мурманскводоканал" к Наглой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
С Наглой А.М. в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 116 296 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 93 копейки, а всего взыскано 119 822 рубля 45 копеек.
Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 868 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Наглая А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств возникновения задолженности в заявленном размере, тогда как ответчик представила в материалы дела опровергающие доказательства, в том числе справки о расходе воды на холодное и горячее водоснабжение за период с января 2016 г. по август 2020 г., отчеты журнала работы факса за период с 15 января 2018 г. по 24 сентября 2018 г., с 24 сентября 2018 г. по 24 июля 2019 г., счета на оплату за период с января 2016 г. по август 2020 г., платежные поручения об оплате по счетам за пять лет.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом самостоятельно признаны необоснованным начисления за период 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., что подтверждается исправленным счетом на оплату N * от 31 октября 2020 г.
Отмечает, что акты о неисправности счетчика не составлялись, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления абонента о выявлении неисправности счетчика.
Указывает, что в нарушение условий договора от 21 октября 2008 г. истец не уведомил её о переводе оплаты на расчет по нормативу и продолжал принимать показания к учету, при этом не был предоставлен установленный 60-дневный срок для устранения неисправности.
Полагает, что суд безосновательно принял во внимание перерасчет, представленный истцом, с учетом 60 дней за период с 1 ноября по 30 декабря 2017 г.
Отмечает, что договором от 21 октября 2008 г. предусмотрен отличный от заявленного истцом расчет потребления по нормативу.
Приводит довод о том, что суд не мотивированно отклонил доводы о подделке ее подписи в контрольной карточке при записи о неисправности счетчика от 13 ноября 2017 г., а также, что она не присутствовала в указанную дату при осмотре счетчика, как и доводы о фальсификации акта осмотра-приемки водомерного узла от 16 мая 2018 г.
Выражает мнение, что пояснения свидетеля К Е.В. относительно исправления даты в акте от 16 марта 2018 г. не подтверждены другими доказательствами и противоречат оригиналу акта, датированному 16 марта 2018 г. Кроме того, полагает, что иные устные пояснения работника истца направлены на введение суд в заблуждение в интересах истца, из опасений увольнения.
Находит ошибочным суждение суда о том, что факт выхода из строя счетчика 13 ноября 2017 г. подтверждается показаниями свидетеля, так как свидетель указала, что не участвовала в осмотре счетчика и фиксации его неисправности 13 ноября 2017 г.
Отмечает, что суд не дал также оценку тому, что в представленных истцом контрольных карточках отсутствует подпись абонента, что говорит об отсутствии доказательства уведомления ответчика о факте проверки счетчика 13 ноября 2017 г.
Обращает внимание, что в решении не приведено мотивов отклонения заявленного ею ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Между тем, в связи с отказом в назначении экспертизы, существенные вопросы по делу судом не исследованы, её доводы не оценены, суд не обладает специальными познаниями, а стороны не подтверждают расчеты и обстоятельства по делу.
Представленному ею заключению о проведении экспертизы документов ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 23 октября 2020 г., судом не дана надлежащая оценка, мотивы его отклонения в решении не приведены.
Ссылаясь на выводы указанного заключения, приводит довод о незначительном расходовании воды в объектах.
Указывает, что суд рассмотрел спор с нарушением подведомственности, поскольку она имеет статус индивидуального предпринимателя и нежилые помещения использует в целях предпринимательской деятельности. В договоре, заключенном между сторонами, также установлена подведомственность спора арбитражному суду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУП "Мурманскводоканал" Степанчук Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГОУП "Мурманскводоканал", ответчик Наглая А.М., извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоснабжения.
В пункте 2 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).
Пунктом 1 Правил N 776 (здесь и далее в редакции действующей в период спорных правоотношений) установлено, что настоящие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 9 Правил N 766, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.
На основании пунктов 47, 49 Правил N 766, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений.
Согласно пункту 50 Правил N 766, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Наглой А.М. с 16 сентября 2004 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д.74).
21 октября 2008 г. между ответчиком и ГОУП "Мурманскводоканал" в отношении указанного нежилого помещения заключен договор N*, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питания воду, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды; организация ВКХ обязуется подавать абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а абонент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1, 1.2) (том 1 л.д.1-7).
Порядок учета количества потребляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в случае неисправности приборов учета, а также порядок передачи показаний приборов учета установлен пунктами 2.3, 2.4, 2.9 договора.
На основании пункта 4.1 договора, абонент оплачивает принятую питьевую воду исходя из количества использованной питьевой воды, определяемого в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора и услуги исходя из количества сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, определяемого в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
По условиям договора расчетным периодом является квартал (пункт 4.3 договора).
25 ноября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N* от 21 октября 2008 г., которым приложение N 1 к указанному договору дополнено объектом, расположенным по адресу: ... (офис).
Также установлено, что с 20 ноября 2013 г. расход питьевой воды определяется по показаниям приборов учета холодной воды (Ду-15 мм) и горячей воды (Ду-15 мм).
При отсутствии, повреждении, снятии на поверку и ремонт водосчетчика и последующей неустановки по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибор учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета - объем подаваемой абоненту питьевой воды на объекты абонента, не оборудованные приборами учета воды, определяются по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек: 18,31 м ?/сутки х календарные дни. Расход сточных вод принимается равным объему подаваемой абоненту питьевой воды, полученной из всех источников водоснабжения (том 1 л.д.12).
Судом также установлено, что 13 ноября 2017 г. при проведении контроля правильности передачи показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 2.12 договора N * от 21 октября 2008 г., контролером службы "Сбыт" ГОУП "Мурманскводоканал" был установлен факт выхода из строя прибора учета горячей воды N *, что подтверждается записями в исследованной судом контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента Наглой А.М. по адресу: ... (магазин): "13.11.2017 показания 00030 (контроль), водомер г/в не работает, крыльчатка не крутится".
Установив факт выхода из строя прибора учета горячей воды
N * ГОУП "Мурманскводоканал" перевело абонента Наглую А.М. на расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с 13 ноября 2017 г.
Замена прибора учета произведена 16 мая 2018 г., о чем свидетельствует акт осмотра-приемки водомерного узла и запись в контрольной карточке абонента Наглой А.М. по объекту: ....
За период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. размер начислений к оплате составил 159 719 рублей 62 копейки, что подтверждено выставленными ГОУП "Мурманскводоканал" счетами-фактурами N* от 31 декабря 2017 г., N* от 31 марта 2018 г., N* от 30 июня 2018 г. (том 1 л.д.13, 14, 15).
С учетом произведенного перерасчета задолженности и частичной оплаты истцом уточнен период задолженности - с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. и ее размер - 116 296 рублей 52 копейки, в том числе по счету-фактуре N * от 31 марта 2018 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. - 77 071 рубль 59 копеек, по счету-фактуре N* от 30 июня 2018 г. за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 39224 рубля 93 копейки.
Ответчик Наглая А.М., возражая против иска и не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, полагала недоказанным факт выхода из строя прибора учета горячей воды 13 ноября 2017 г. и настаивала на том, что замененный прибор учета горячей воды был принят в эксплуатацию истцом не 16 мая 2018 г., а 16 марта 2018 г. Ссылаясь на заключение ООО "Центр профессионально оценки и консалтинга" от 23 октября 2020 г., представила свой контррасчет, согласно которому по фактическим показаниям приборов учета воды задолженность перед истцом отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисправности прибора учета и отсутствие в связи с этим оснований для расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения исходя из показаний прибора учета, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прибор учета горячей воды на объекте по адресу: ... (магазин), 13 ноября 2017 г. из строя не выходил, был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам правомерно отклонен.
Как правильно указал суд, в силу пункта 2.9 договора N* от 21 октября 2008 г. абонент приняла на себя обязанность в том числе, обеспечивать беспрепятственный допуск представителя организации ВКХ к водомерному узлу для их технического освидетельствования, контрольного снятия показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.12 договора, организация ВКХ имеет право, в том числе, контролировать правильность снятия и передачи показаний приборов учета, а также техническое состояние присоединенной сети абонента без его предварительного уведомления.
В контрольную карточку для записи показаний водосчетчика N* абонента Наглой A.M. по адресу: ... (магазин) были внесены сведения: "13 ноября 2017 г. показания 00030 (контроль) Водомер г/в не работает, крыльчатка не крутится", в графе "абонент" стоит подпись (том 1 л.д.120-121).
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля контролер службы "Сбыт" ГОУП "Мурманскводоканал" К Е.В., летом 2017 г. поступил звонок от представителя абонента Наглой A.M., который сообщил, что счетчик не крутится, стоит на месте. Попасть на объект сотрудники ГОУП "Мурманскводоканал" смогли в конце 2017 г., в результате проверки старшим контролером было установлено, что прибор учета горячей воды находится в неисправном состоянии, при открытом кране горячей воды крыльчатка водомера не крутилась, о чем была сделана соответствующая запись в контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента Наглой A.M., в присутствии арендатора помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт выхода из строя прибора учета горячей воды подтвержден записями в контрольной карточке показаний водосчетчика абонента по счетчику N*, а также показаниями допрошенного судом свидетеля К Е.В., которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что пояснения свидетеля К Е.В. противоречат материалам дела, а также направлены на введение суд в заблуждение в интересах истца из опасений увольнения, нельзя признать обоснованными, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, её показания последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, ничем не опорочены, а, следовательно, являются допустимым доказательством по делу. Не имеется в материалах дела и доказательств личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Нахождение свидетеля в служебных отношениях с истцом само по себе не свидетельствует о невозможности использования её показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ею сведений.
Довод жалобы ответчика об отсутствии актов неисправности счетчиков, а также на неуведомление абонента о выявлении его неисправности на правильность выводов суда в указанной части не влияет, поскольку составление акта о неисправности прибора учета законом не предусмотрено.
При этом в силу пункта 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, обязанность незамедлительно сообщать исполнителю услуги о неисправности приборов учета лежит на самом потребителе (абоненте).
Отсутствие подписи абонента Наглой A.M. в контрольной карточке, при наличии у нее обязанности обеспечить допуск представителя организации ВКХ к водомерному узлу в присутствии своего ответственного представителя, не свидетельствует о том, что при выявлении факта выхода из строя прибора учета горячей воды представитель абонента либо сам абонент не присутствовали. Факты, изложенные в указанной карточке, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что прибор учета был исправен или вышел из строя в иную дату, материалы дела не содержат. На неисправность счетчика прямо указывает факт его дальнейшей замены и ввода в эксплуатацию, не оспариваемый ответчиком. Сам по себе факт отсутствия абонента или его представителя при внесении показаний в контрольную карточку для записи показаний водосчетчика, которая представлена истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств по делу.
Ссылку в жалобе ответчика о немотивированном отклонении судом её доводов о фальсификации истцом акта осмотра-приемки водомерного узла от 16 мая 2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства составления акта и время приемки прибора учета в эксплуатацию были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, представленные сторонами относительно данных обстоятельств доказательства подробно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела акты осмотра-приемки водомерного узла аналогичного содержания, датированные 16 марта 2018 г. (акт, представленный ответчиком) и 16 мая 2018 г. (акт, представленный истцом), суд первой инстанции приняв во внимание пояснения свидетеля К Е.В., сведения, указанные в книге учета поступления заявок, а также отраженные в контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента и указанные в акте осмотра-приемки водомерного узла от 16 мая 2018 г., пришел к правильному выводу о том, что стороной истца доказан факт составления указанного акта 16 мая 2018 г.
При этом стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт составления акта осмотра-приемки водомерного узла 16 марта 2018 г., в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Довод жалобы о противоречии показаний свидетеля К Е.В. относительно исправления даты составления акта от 16 марта 2018 г. иным доказательствам по делу, нельзя признать обоснованным, так как её показания относительно исправления даты составления акта осмотра-приемки водомерного узла от 16 мая 2018 г., согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, в том числе самого акта осмотра-приемки водомерного узла.
Так, из пояснений свидетеля К Е.В. следует, что 15 марта 2018 г. в ГОУП "Мурманскводоканал" поступила заявка с объекта расположенного по адресу: г... на приемку прибора учета горячей воды; 16 марта 2018 г. прибор учета горячей принят не был, поскольку была нарушена его герметичность. В мае 2018 г. поступила повторная заявка на приемку прибора учета горячей воды; 16 мая 2018 г. при приемке прибора учета горячей воды присутствовала представитель Наглой A.M. - В Е.Н., которую она предупредила о том, что не взяла с собой новые акты, только старые от 16 марта 2018 г., в связи с чем она (свидетель) внесла исправления в свой бланк акта, датированного 16 марта 2018 г., изменив месяц с марта на май. Фактически прибор учета горячей воды был принят в эксплуатацию и акт осмотра-приемки водомерного узла составлен 16 мая 2018 г.
Указанные пояснения К Е.В. согласуются с сведениями содержащимися в журнале заявок из которых следует, что 15 марта 2018 г. по адресу: ... от заявителя Наглой А.М. поступила заявка по поводу прибора учета горячей воды, в графе дата выполнения заявки указано "снята вода перекрыта"; 15 мая 2018 г. по адресу: ... от заявителя Наглой А.М. поступила заявка по поводу прибора учета горячей воды, в графе выполнение заявки указано "16 мая" (том 2 л.д.98). Записи в указанном журнале имеют хронологический порядок и сомнений не вызывают.
В контрольную карточку для записи показаний водосчетчика N* абонента Наглой A.M. по адресу: ... (магазин) также были внесены сведения: "16 мая 2018 показания 00001 уст.новый в/рN*, СГВ d 15, д.п. 2 кв.2018. д.сл. П24 г. (6 лет)" (том 1 л.д. 121).
Сведений о приеме прибора учета горячей воды в эксплуатацию 16 марта 2018 г. данные документы не содержат.
При указанных обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля К Е.В. относительно даты составления акта осмотра-приемки водомерного узла 16 мая 2018 г., что согласуется с данными книги учета поступления заявок и записями в контрольной карточке показаний водосчетчика абонента.
При этом правильно учтено судом при оценке представленных доказательств в пользу позиции истца о фактическом составлении акта именно 16 мая 2018 г. и то обстоятельство, что представленный ответчиком акт от 16 марта 2018 г. содержит указание на дату поверки водомера II квартал 2018 г., что указывает на невозможность его составления 16 марта 2018 г., то есть в I квартале 2018 г.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда назначить по делу судебную техническую экспертизу нельзя признать обоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 26 января 2021 г. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (том 2 л.д.131 оборот).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В данном случае суд с учетом представленных доказательств обоснованно не усмотрел необходимости проведения экспертизы. Несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного им ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание законодательно установленный порядок расчета потребляемой услуги в случае выхода из строя приборов учета, а также требования относимости и допустимости, которым должны отвечать представляемые дополнительно в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов фактического потребления и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком заключению экспертизы документов от 23 октября 2020 г. проведенных ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" нельзя признать обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции допущено не было. Заключение экспертизы является одним из средств доказывания, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. В данном случае обстоятельства дела установлены судом из совокупности письменных доказательств с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о подсудности спора арбитражному суду поводом для апелляционного вмешательства не является, так как из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г., определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Наглой А.М. о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области, оставлено без изменения (том 1 л.д.113-114, том 2 л.д.81-84).
При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с Наглой А.М., являющейся собственником нежилого помещения, задолженности за коммунальные услуги является законным и обоснованным.
Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Определяя период и размер задолженности по оплате коммунальных услуг на основании представленного ГОУП "Мурманскводоканал" уточненного расчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Наглой А.М. задолженности в размере по счет-фактуре N * от 31 марта 2018 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. 77 071 рубль 59 копеек, по счет-фактуре N* от 30 июня 2018 г. за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. 39224 рубля 93 копейки, всего 116296 рублей 52 копейки.
Между тем, с произведенным расчетом судебная коллегия согласиться не может.
На основании пунктов 14, 15 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе в случае неисправности прибора учета. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.
Из письменных пояснений представителя ГОУП "Мурманскводоканал", принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу, следует, что при переводе абонента Наглой A.M. на расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений ГОУП "Мурманскводоканал" не были учтены положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, в связи с чем 29 октября 2020 г. ГОУП "Мурманскводоканал" произвел перерасчет задолженности ответчика (том 2 л.д.93).
Согласно произведенному перерасчету истца, представленному в материалы дела, в период с 1 ноября по 30 декабря 2017 г. (60 дней) расчет производился исходя из среднемесячного потребления за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду в размере 0,01 м? * 60 дней = 0,60 м?, с 31 декабря 2017 г. по 15 мая 2018 г. по методу учета пропускной способности устройств в размере 18,31 м? в сутки (подпункт "б" пункта 16 правил N 776) (том 2 л.д.93).
Между тем, при уточнении иска и перерасчете задолженности истец обосновал свои требования нормами Правил N 776, в редакции, действующей с 3 июня 2020 г., тогда как факт выхода из строя прибора учета выявлен 13 ноября 2017 г., перерасчет задолженности производился за период с 1 ноября 2017 г. по 15 мая 2018 г., когда действовала редакция указанных Правил N 776 от 29 июня 2017 г., действующей с 14 июля 2017 г.
Подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 (в редакции, действующей с 14 июля 2017 г.) предусматривает применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно пункту 17 Правил N 776 (в редакции, действующей с 14 июля 2017 г.) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Тогда как пунктом 17 Правил N 776 (в редакции от 22 мая 2020 г., действующей с 3 июня 2020 г.), метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в случае и порядке при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец ГОУП "Мурманскводоканал" 13 ноября 2017 г. выявил факт выхода из строя прибора учета горячей воды на объекте ответчика, а также учитывая, что новый прибор учета горячей воды на указанном объекте принят в эксплуатацию 16 мая 2018 г., ГОУП "Мурманскводоканал" ошибочно произвел начисление платы за подаваемую абоненту питьевую воду по методу учета пропускной способности устройств в размере 18,31 м? в сутки с 31 декабря 2017 г. по 15 мая 2018 г., тогда как исходя из положений Правил N 776 (в редакции от 14 июля 2017 г.) начисление платы за подаваемую абоненту питьевую воду по методу учета пропускной способности устройств в размере 18,31 м? в сутки надлежало производить с 12 января 2018 г. по 15 мая 2018 г. Таким образом, указанный перерасчет нельзя признать правильным, что судом первой инстанции при установлении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика учтено не было.
Согласно представленному представителем истца в суд апелляционной инстанции расчету, основанному на служебной записке N * от 24 мая 2021 г. службы сбыта ГОУП "Мурманскводоканал", задолженность ответчика по состоянию на 1 июня 2021 г. по договору N* составляет: по счету-фактуре N * от 28 мая 2021 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г., выставленному на сумму 77 841 рубль 35 копеек остаток задолженности составляет 67 648 рублей 62 копейки, по счету-фактуре N* от 30 июня 2018 г. за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г., выставленному на сумму 39 224 рубля 93 копейки остаток задолженности составляет 39 224 рубля 93 копейки, всего задолженность 106 873 рубля 55 копеек.
Судебная коллегия с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он произведен на основании действовавших в спорный период правил расчета количества поданной абоненту воды.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете не учтена сумма переплаты в размере 769 рублей 76 копеек, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная сумма переплаты учтена представителем истца еще при представлении первоначального перерасчета задолженности: из начисленной по счету-фактуре N * от 31 марта 2018 г. суммы 77 841 рубль 35 копеек истцом в качестве задолженности указана сумма 77 071 рублей 59 копеек, то есть разница в размере 769 рублей 76 копеек учтена в счет оплаты указанного счета-фактуры.
Представленный стороной ответчика контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен исходя из даты замены прибора учета 16 марта 2018 г., что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 106 873 рубля 55 копеек.
В связи с изменением решения суда в части присужденного размера задолженности, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из размера удовлетворенных требований (92%), расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3243 рубля 92 копеек.
Выводы суда в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины основаны на положениях статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение решения в части подлежащих взысканию с ответчика сумм не влечет изменение суммы возвращаемой истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Наглой Анастасии Михайловны в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере
106 873 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рубля 92 копейки".
В остальной части решение суда оставить без изменения.






Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка