Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1204/2021
(резолютивная часть)
09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Марковой Н.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Роговой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишурина В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишурина В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко О.П. гр. дело N 33 - 1204/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 996/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Марковой Н.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Роговой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишурина В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мишурина В.Г. к ООО "Вуд энд Лэзер Технолоджис" о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа о продлении испытательного срока недействительным, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, восстановлении утерянной трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Мишурина В.Г. и его представителей Заложных М.В., Петровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Свирякина А.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишурин В.Г. обратился в суд исковым заявлением к ООО "Вуд энд Лэзер Технолоджис" (далее - ООО "ВЭЛТ") о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> года истец принят на должность заготовителя, с указанного времени ответчик фактически допустил его к работе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "ВЭЛТ" на должность заготовщика в производственный отдел, с неполной занятостью - 6 часов в неделю, с окладом 22 500 рублей. Фактически у него был сменный график работы, продолжительностью смены 12 часов. Никаких доплат за сменный график работы, за переработку в ночное время он не получал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал его непосредственный начальник С. и сообщил, что он уволен в связи с тем, что он не влился в коллектив. Директору общества он пояснил, что увольняться по собственному желанию он отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ его не допускали на работу в связи с вынужденным простоем организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "ВЭЛТ" приезжали по его адресу места жительства, выясняли причины отсутствия на работе, испугав его супругу и ребенка. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителем прибыл к работодателю, где ему вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. Ответчиком утеряна его трудовая книжка, в которой отражен трудовой стаж за более чем 20 лет. Ссылаясь на то, что ответчиком неправильно исчислен период испытательного срока, ООО "ВЭЛТ" незаконно его уволило по инициативе работодателя, как не прошедшего испытательный срок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении испытательного срока недействительным, признать недействительной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул в размере 7 526,79 рублей, обязать восстановить утерянную трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 67 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Мишурин В.Г. просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мишурина В.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишурин В.Г. написал заявление на имя директора ООО "ВЭЛТ" о приеме его на работу, на должность заготовителя, с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Мишуриным В.Г. и ООО "ВЭЛТ" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность заготовителя, на 0,75 ставки, с окладом 22 500 рублей, продолжительностью рабочего времени 30 часов в неделю.
В силу п. 1.7 трудового договора, подписанного истцом, договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого пунктом 1.8 договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу заготовщиком в производственный отдел, с неполной занятостью 6 часов, с оплатой по окладу 22 500 рублей.
В трудовой книжке истца сделана запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями учета выхода продукции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, а также журналом регистрации приказов по личному составу ООО "ВЭЛТ", книгой учета движения трудовых книжек и вкладыше в них.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя директора общества заявление о предоставлении ему отпуска за его счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечение, что подтверждается пояснениями сторон и табелем учета рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление N о расторжении трудового договора, которое истец отказывался подписать, о чем работодателем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи уведомления. В связи с чем, данное уведомление направлено в адрес истца почтой, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление N о расторжении трудового договора
Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора доведено до сведения Мишурина В.Г. путем направления заказным письмом с описью вложения.
Приказом ООО "ВЭЛТ" N от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок работы Мишурина В.Г. на 59 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО "ВЭЛТ" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка <данные изъяты>, что подтверждается актом о выдаче трудовой книжке.
Разрешая требования истца о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 56 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Мишурин В.Г. работал в ООО "ВЭЛТ" до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, судом не установлено.
Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей С. Б. и К. допрошенных в суде первой инстанции, не подтвердивших факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что истец начал работать зимой, и к нему имелись претензии по работе, и со стороны его непосредственного руководителя С. имелись жалобы.
При этом как верно указал суд, представленная истцом детализация телефонных переговоров не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку представленная детализация сама по себе не свидетельствует о допуске истца к работе на определенных условиях работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а также осуществлении истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют сведения об обстоятельствах осуществления истцом трудовой функции в организации ответчика в указанный период, подчинения правилам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления прав и обязанностей сторон, размера и порядка выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с передачей заявления о приеме на работу и трудовой книжки.
Напротив собранными по делу доказательствами подтверждается наличия трудовых отношений между сторонами лишь с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из имеющегося у работодателя права уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом фактов нарушения прав работника работодателем судом не установлено. Процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно докладной записке на имя директора ООО "ВЭЛТ" Р. от С. от ДД.ММ.ГГГГ заготовитель Мишурин В.Г. пропускает в производство некондитные заготовки.
Согласно докладной записке С. от ДД.ММ.ГГГГ заготовитель Мишурин В.Г. передает рабочее место в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности заготовителя.
Этим же пунктом предусмотрено, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункту 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Из уведомления о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мишуриным В.Г., будет расторгнут через 3 дня с момента отправки данного уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по причине неоднократных нарушений трудовой дисциплины в течение испытательного срока (опоздания), а также не удовлетворения требованиям установленным трудовым договором (ненадлежащее исполнение распоряжений непосредственного руководства).
Ввиду нахождения Мишурина В.Г. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N Мишурин В.Г. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора не указаны причины увольнения, а докладные записки ответчиком не представлены, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Проверяя доводы жалобы о законности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Неустановление законодателем конкретных критериев оценки деловых качеств работника и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствуют о многообразии обстоятельств, которые могут учитываться работодателем при подведении итогов испытания.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, которые являются сотрудниками ООО "ВЭЛТ", работавшими с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Мишурина В.Г.
Материалами дела также опровергается довод жалобы относительно выдачи иной трудовой книжки, поскольку усматривается, что Мишурину В.Г. выдана трудовая книжка <данные изъяты>, которая согласно книге учета трудовых книжек сдана истцом ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении утерянной трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока каких-либо правовых последствий для истца не несет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным не имеется, поскольку с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы испытательный срок на момент увольнения Мишурина В.Г. окончен не был, в связи с чем нарушений прав работника данные обстоятельства не повлекли.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия не находит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, то и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения. Нарушений прав истца со стороны работодателя судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области, несостоятельны, поскольку исходя из характера спора, вынесенное по делу решение не влияет на права или обязанности данного органа, в связи с чем их не привлечение в качестве третьих лиц не нарушает их права, а также права истца.
Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишурина В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
