Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бровентьева Г.В. на решение Ковровского городского суда **** от 12 января 2021 г., которым постановлено:
Иск Галкин А.В. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.
Признать за Галкин А.В., **** года рождения, право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, в порядке наследования после смерти Галкиной В.В., умершей ****.
Установить факт принятия Галкин А.В. наследства, открывшегося после смерти Галкиной М.Ф., умершей ****, и признать за Галкин А.В., **** года рождения, право собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, в порядке наследования после смерти Галкиной М.Ф..
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Галкина А.В. и его представителя Эрекеевой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.В. обратился в суд с иском к Бревеньевой Г.В., администрации **** о признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования после смерти матери- Галкиной В.В., умершей ****, а также об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти бабушки- Галкиной М.Ф., умершей ****, и признании за ним права собственности на принадлежавшие наследодателю **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что после смерти его матери Галкиной В.В. открылось наследство, состоящее из **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****. Завещанием от **** мать Галкина В.В. завещала ему **** долей и дочери Балдовой Л.В **** долей указанного жилого дома. Балдова Л.В. от принятия наследства по завещанию отказалась в его пользу. Дочь наследодателя Бровентьева Г.В. в завещании указана не была, но имела долю в праве собственности на указанный жилой дом в размере **** долей.
Решением Ковровского городского суда **** от **** за Бровентьевой Г.В. признано право собственности еще на **** долей в праве общей долевой собственности на дом.
В настоящее время за Бровентьевой Г.В. зарегистрировано право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Он принял наследство по завещанию после смерти матери Галкиной В.В., поскольку на момент ее смерти в 2000 году проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства совместно с ней в спорном жилом доме. После смерти матери в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но до настоящего времени надлежащим образом право собственности за собой на **** долей он не оформил.
Кроме того, в спорном жилом доме до настоящего времени имеется доля в праве общей долевой собственности его бабушки- Галкиной М.Ф., в размере **** долей, которая умерла ****.
Просил признать за ним право собственности на указанную долю жилого дома, поскольку он фактически принял наследство, так как с рождения проживает в доме, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные услуги, за счет собственных средств провел водопровод и газ в дом.
В судебном заседании истец Галкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Эрекеева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные Галкиным А.В. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Бровентьева Г.В.- сестра истца, являющаяся сособственником спорного имущества, которой принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой ****, в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель ответчика Бровентьев В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против признания за истцом права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой **** после смерти Галкиной В.В., не оспаривая тот факт, что наследник принял указанное наследство, но не оформил надлежащим образом право собственности на него.
Однако с требованиями о признании за Галкиным А.В. права собственности на долю жилого дома после смерти Галкиной М.Ф. в размере **** долей не согласился. Полагал, что указанная доля должна быть разделена между всеми внуками- детьми Галкиной В.В.: Галкиным А.В., Бровентьевой Г.В. и Балдовой Л.В. Суду пояснил, что в спорном жилом доме с рождения зарегистрирован по месту постоянного жительства и до настоящего времени пользуется жильем Галкин А.В., но денежные средства на содержание дома оплачивает Бровентьева Г.В., за которой зарегистрировано право общей долевой собственности в размере **** долей. Вода и газ были проведены в дом еще при жизни Галкиной В.В., с которой вместе в доме проживал истец, в настоящее время договоры водоснабжения и газоснабжения заключены на имя Бровентьевой Г.В. Сама ответчик в спорном жилом доме не проживает с **** года, когда вступила в брак и стала жить с супругом, но до настоящего времени за домом она присматривает, тогда как истец довел его до состояния нежилого помещения, дом разрушается, требует ремонта и материальных затрат.
Представитель ответчика - администрации ****, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в материалах имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствии, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо- Балдова Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что не возражает признать за Галкиным А.В. право собственности на принадлежавшую их матери Галкиной В.В. долю жилого дома в размере ****, тогда как доля Галкиной М.Ф. должна быть, по ее мнению, разделена между тремя внуками: истцом, ответчиком и ею. При этом она в спорном жилом доме не проживает с ****х годов, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, в спорном **** после смерти матери в **** году была однажды, поскольку отношения с истцом натянутые. Галкин А.В. жил в доме вместе с матерью Галкиной В.В. и после ее смерти продолжает пользоваться жильем.
Третье лицо- нотариус Ковровского нотариального округа Орлова Е.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствии, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бровентьевой Г.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и возврате дела на новое рассмотрение. Указано, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в полном объеме принадлежит ей. Ее брат Галкин А.В. с **** проживает в спорном доме, который имеет право только на проживание в качестве квартиранта или бомжа, пользуясь ее домом. Привел дом в антисанитарное состояние, разогнал из дома родственников. Все правоустанавливающие документы на дом она оформляла сама и за свой счет.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бровентьева Г.В., представитель ответчика- администрации ****, третьи лица Балдова Л.В., нотариус Орлова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой **** ранее принадлежал Галкину В.М., который умер **** (т.1 л.д.61).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** наследниками после смерти Галкина В.М. по **** доли каждый являлись супруга наследодателя Галкина В.В., его мать Галкина М.Ф. и дети: Галкин А.В., Бровентьева (Галкина) Г.В. и Балдова (Галкина) Л.В. (т.1 л.д. 21). Галкин А.В. и Балдова Л.В. подарили свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом матери - Галкиной В.В., соответственно в **** году.
Решением Ковровского городского суда **** от **** о перераспределении долей в жилом **** за Галкиной В.В. признано право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Бровентьевой Г.В.- на **** долей и за Галкиной М.Ф.- на **** долей (т.1 л.д. 35-36). Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности были надлежащим образом зарегистрированы в Ковровском отделе "Бюро технической инвентаризации".
**** умерла Галкина М.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным в **** (т.1 л. д. 55). На момент своей смерти наследодатель проживала совместно со своей дочерью Степаненко А.М. в квартире последней по адресу: ****.
Согласно материалам наследственного дела после смерти Галкиной М.Ф. сведения о составлении завещания наследодателем отсутствуют ( т.1 л.д. 65).
Из информации, представленной Минской городской нотариальной палатой, следует, что наследственное дело после умершей **** Галкиной М.Ф. не открывалось.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в установленный законом срок никто из наследников Галкиной М.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, в том числе дочь наследодателя Степаненко А.М., которая умерла в **** году.
В **** году Бровентьева Г.В. и Галкин А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти бабушки- Галкиной М.Ф. (т.1 л.д. 56-59), однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им отказано в связи с пропуском установленного для принятия наследства срока (т.1 л.д. 63-64).
Одновременно в жилом **** на момент смерти Галкиной М.Ф., был зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживал внук наследодателя- истец Галкин А.В., являющийся наследником Галкиной М.Ф. по праву правопреемства за умершего в **** году отца- сына наследодателя Галкина В.М. ( т.1 л.д. 78).
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в **** году истец вернулся из армии и стал проживать в спорном жилом доме совместно со своей матерью Галкиной В.В., являющейся собственником на тот момент **** долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Вступив в брак в **** году, истец продолжал жить в доме со своей семьей и матерью, зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства до настоящего времени.
В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом по делу налогов на спорное недвижимое имущество за 1997, 1999 годы (т.1 л.д. 91-93, 99-103, 107-109), оплате газа за 1993 год. При этом платежи выставлялись на имя Галкиной М.Ф. Продолжал истец оплачивать налоги на имущество и на землю и после смерти своей матери Галкиной В.В. в 2000 году (т.1 л.д. 88-90, 94-98).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениям, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от **** "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент смерти наследодателя Галкиной М.Ф. только ее внук Галкин А.В. проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства в жилом доме, являющемся наследственным имуществом, нес бремя его содержания и оплачивал необходимые платежи, обрабатывал земельный участок, т.е. истец фактически принял спорное наследственное имущество.
При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик Бровентьева Г.В. и третье лицо Балдова Л.В. выехали из **** в 1960-х годах, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ими юридически значимых действий, которые бы однозначно говорили о принятии наследства бабушки в течение шести месяцев после смерти наследодателя, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сделать вывод о совершении указанными лицами существенных действий, направленных на вступление во владение имуществом и принятии мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника, и определить за данными участниками спора право пользования какой-либо долей наследственного имущества Галкиной М.Ф.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как и с выводом о том, что Бровентьевой Г.В. представлены сведения об оплате начисляемых платежей в отношении ****, за период после 2018 года, когда ею надлежащим образом было оформлено право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поэтому указанное не свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиком после смерти Галкиной М.Ф. Бровентьева Г.В., наряду с наследодателем, с **** года является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой ****, в силу чего обязана нести бремя его содержания в указанной доле.
Рассматривая требование истца о признании права собственности на спорную долю имущества в порядке наследования после смерти Галкиной В.В. и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из следующего.
Галкина В. В. умерла ****, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** ****, выданным **** отделом ЗАГС администрации **** (т.1 л.д. 15). После ее смерти открылось наследство, состоящее из **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
На основании завещания от ****, удостоверенного государственной нотариальной конторой, наследниками на имущество Галкиной В.В. являются дочь- Балдова Л.В. в размере **** доли и сын- Галкин А.В. в размере **** доли (т.1 л.д. 73).
Наследники Галкин А.В. и Бровентьева Г.В. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 69-70).
Заявлением от **** Балдова Л.В. от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти Галкиной В.В. отказалась в пользу брата Галкина А.В. (т.1 л.д. 71-72).
Решением Ковровского городского суда **** от **** за Бровентьевой Г.В. признано право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Галкиной В.В. в качестве обязательной доли. (т.1 л.д.17).
Таким образом, в собственности Бровентьевой Г.В. стало находиться **** долей в праве общей долевой собственности на жилой ****. Право собственности ответчиком надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН ****, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка (т.1 л.д. 11-13, т.2 л.д.38-40).
Учитывая в том числе, что участники судебного разбирательства не оспаривали право истца на доли жилого дома, принадлежавшие Галкиной В.В., умершей ****, на оставшиеся **** долей в праве общей долевой собственности на жилой ****, в соответствии с завещанием Галкиной В.В. и отказом в принятии наследства Балдовой Л.В. суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что право собственности должно быть признано за Галкиным А.В. При этом он фактически принял наследственное имущество, проживая и будучи зарегистрирован по месту постоянного жительства в спорном жилом доме, так и в установленном законом порядке обратился с заявлением к нотариусу Ковровского нотариального округа.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в полном объеме принадлежит Бровентьевой Г.В., что Галкин А.В. лишь имеет право на проживание в спорном доме, но не владения им, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Бровентьевой Г.В., согласно правоустанавливающим документам, принадлежит лишь **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также на основании постановления администрации **** **** от **** "О предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом" ей принадлежит **** долей земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по указанному выше адресу.
Иные доводы жалобы правового значения для данного дела не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Галкина А.В.
Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующего спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровентьевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
