Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой И.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2021 года по иску Кирилловой Ирины Юрьевны к Кирилловой Светлане Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кириллова Кирилла Юрьевича, Кириллова Степана Юрьевича, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кириллова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кирилловой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кириллова К.Ю., Кириллова С.Ю., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО10 являются она - дочь от первого брака, жена - Кириллова С.Е. и его сыновья - Кириллов К.Ю. и Кириллов С.Ю.
Ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку о смерти отца она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей, так как Кириллова С.Е. об этом ей не сообщила.
Кроме того, последние четыре года она проживала в г. Москве, в связи с чем с отцом общалась очень редко, при этом Кириллова С.Е. препятствовала их общению.
Просила суд восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, которым Кирилловой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кириллова И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кирилловой И.Ю., её представителя по ордеру адвоката Романова Ю.А., возражения Кирилловой С.Е. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1141, 1152 - 1155 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 являвшийся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками к его имуществу первой очереди являются его жена - Кириллова С.Е., сыновья - Кириллов К.Ю., Кириллов С.Ю., а также дочь - Кириллова И.Ю.
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО10 в установленный законом срок обратилась ответчица Кириллова С.Е. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Кириллова К.Ю. и Кириллова С.Ю.
Истица Кириллова И.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для принятия наследства.
Приходя к правильному выводу об отказе Кирилловой И.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на долю наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, ею не представлено.
При этом суд верно указал, что причины, на которые ссылалась Кириллова И.Ю. в обоснование своих исковых требований, не являются уважительными, поскольку они не связаны с её личностью (тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.). Удаленность временного проживания Кирилловой И.Ю. не препятствовала ей своевременно узнать о смерти отца, не лишала её возможности интересоваться его жизнью и здоровьем, поддерживая родственные связи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица всячески препятствовала истице данному общению, а также возможности своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, также не представлено.
Доводы Кирилловой B.Ю. о том, что ответчица не сообщила нотариусу о ней, как ещё одной наследнице, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку действующим законодательством обязанность наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках не предусмотрена.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.Ю. о том, что ею представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
