Определение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2020 года №33-1204/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1204/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Поздняковой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Соболева М.Н. на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 г., которым постановлено:
"Прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное <Дата> в отношении Поздняковой М. О..".
установил:
решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 г. с Поздняковой М.О. в пользу ОАО "Росельхозбанк" в лице Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> N в размере 741 666, 81 руб. с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга; государственная пошлина в сумме 16 616,67 руб., всего 758283,48 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с реализацией заложенного имущества с публичных торгов (т. 1 л.д.162-165).
<Дата> судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении Поздняковой М.О. В обоснование заявления ссылается на то, что должник Позднякова М.О. умерла <Дата>, за оформлением наследственных прав после смерти должника никто не обращался, наследственное дело к имуществу должника не заводилось, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению (т. 1 л.д.222).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д.232).
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Соболев М.Н. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении указанного заявления, так как повестка о судебном заседании, назначенном на <Дата> по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства для АО "Россельхозбанк" и Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю получена одним и тем же лицом. Таким образом, взыскатель не мог реализовать право на защиту своих интересов. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства является неправомерным, поскольку в данном случае обязанности Поздняковой М.О. по оплате задолженности, взысканной решением суда, с личностью должника не связаны, следовательно, спорные правоотношения допускают правопреемство. Судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущественного положения должника, установлению состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Из сообщения нотариуса Шилкинского нотариального округа Забайкальского края следует, что наследственного дела к имуществу Поздняковой М.О. в производстве нет, в связи с чем никакой запрашиваемой информацией нотариус не располагает. Отсутствие наследственного дела и не обращение наследников в установленном законом срок и порядке для принятия наследства не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство (т. 1 л.д.234-237).
Суд апелляционной инстанции определением от 17 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.2 л.д. 3-7).
Заявитель Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Токареву М.А., возражавшую против прекращения исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Поздняковой М.О., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, <Дата> судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Поздняковой М.О.(т. 1 л.д.222).
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата> с 17-10 часов, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, получена одним и тем же лицом для передачи АО "Россельхозбанк" и Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается распиской (т.1 л.д.229,230).
При этом в расписке не указано, какое именно должностное лицо получило для передачи АО "Россельхозбанк" и Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судебное извещение, достоверных данных о том, что АО "Россельхозбанк" вручено извещение не имеется.
В данном случае имеются основания полагать, что о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, взыскатель надлежащим образом судом извещен не был.
Указанное свидетельствует о непринятии районным судом мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое определение, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Поздняковой М.О. в пользу ОАО "Росельхозбанк" в лице Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 741 666, 81 руб., из них: 653 333, 26 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000,02 руб. - просроченный основной долг, 44 824,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 724,00 руб. - задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга, 1 784,74 руб. - задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 16,5 % годовых; государственная пошлина в сумме 16 616,67 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 758 283,48 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый N, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 945 квадратных метра, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного приусадебного хозяйства, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <Дата> <адрес>. Постановлено реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 380 000,00 руб., в том числе: жилой дом по цене - 986 000,00 руб.; земельный участок по цене - 394 000,00 руб. (л.д.162-165).
<Дата> Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Поздняковой М.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП в части взыскания задолженности по кредиту в размере 758283,48 руб. (т. 1 л.д.223).
Позднякова М. О., <Дата> года рождения, умерла <Дата> в <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти N от <Дата> (т. 1 л.д.224).
Согласно ответу нотариуса Шилкинского нотариального округа нотариальной палаты Забайкальского края Бурдинской В.В. от <Дата> на запрос судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю после смерти Поздняковой М.О., <Дата> года рождения, умершей <Дата>, у нее в производстве нет (т.1 л.д.225).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случае смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, когда установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего.
В силу статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 названного закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Из анализа данных норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Норма статьи 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.
Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Учитывая, что взыскание задолженности по кредитному договору обращено на заложенное недвижимое имущество, то есть жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности заемщика, у Поздняковой М.О. на момент смерти имелось наследственное имущество.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Обязательство, возникшее у заемщика Поздняковой М.О. отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.
Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Поздняковой М.О. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебных приставом-исполнителем не проверялись и не устанавливались.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 г. отменить.
Заявление судебного пристава - исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Араниной С.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Поздняковой М.О., оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
копия верна судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка