Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1204/2020
г. Астрахань "25" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 года по иску Шевлякова Павла Юрьевича к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Шевляков П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство "Фольксваген Пассат" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем ГАЗ-3302214. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец, полагая свои права нарушенными, с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 145800 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Асатрян Г.О.
В судебном заседании истец Шевляков П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить с учетом изменения.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Постникова В.И. исковые требования не признала.
Третье лицо Асатрян Г.О. участие в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 года со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 145800 рублей, штраф в сумме 72900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 5647 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не дана оценка заключениям ООО МЭТР", ООО "Трувал", в связи с чем полагают необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В жалобе апеллянт указывает на необоснованно отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле финансового уполномоченного. По мнению апеллянта, суд также необоснованно взыскал расходы истца на досудебное исследование.
Учитывая надлежащее извещение Шевлякова П.Ю., третьего лица Асатряна Г.О., в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Постникову В.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Милешина Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что 12 мая 2019 года на ул. Мечникова д.22/Епишина г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302214" под управлением водителя Асатряна Г.О. и автомобиля "Фольксваген Пассат", принадлежащего истцу Шевлякову П.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "ГАЗ-3302214" Асатрян Г.О., привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 12 мая 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ресо-Гарантия", автогражданская ответственность истца не застрахована.
14 мая 2019 года между Шевляковым П.Ю. и ФИО13 заключен договор уступки прав требований от 12 мая 2019 года, по условиям которого потерпевший переуступил ему право требования возмещения вреда.
В связи с наступлением страхового случая 15 мая 2019 года ФИО14 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что согласно экспертному заключению ООО "Трувал" от 31 мая 2019 года <данные изъяты>, имеющиеся повреждения автомобиля истца "Фольксваген Пассат" не могли образоваться в результате данного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
26 июня 2019 года договор уступки прав требований от 14 мая 2019 года, заключенный между Шевляковым П.Ю. и ФИО15 расторгнут.
В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику по поводу невыплаты страхового возмещения.
Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шевляков П.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 августа 2019 года отказано Шевлякову П.Ю. в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 14 августа 2019 года <данные изъяты> выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие рассматриваемому ДТП.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости полученных автомобилем истца повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года N 3583 повреждения таких элементов автомобиля как: переднее правое крыло, повторитель поворота правого, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, облицовка передней правой двери, ручка двери передней правой наружная, молдинг передней правой двери, зеркало наружное правое, стойка центральная правая, порог правый, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, облицовка задней правой двери, ручка двери задней правой наружная, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, задний бампер могли быть получены в результате ДТП с автомобилем ГАЗ-3302. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 209700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату наступления ДТП составляет 174300 рублей, стоимость годных остатков составляет 28500 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 12 мая 2019 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Шевлякову П.Ю. страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 145800 рублей исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля 174300 рублей за вычетом годных остатков в сумме 28500 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО КФ "Гранд-эксперт" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками ФИО16 обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции эксперт ФИО17 был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" судом первой инстанции обоснованно принято при определении размера причиненного ущерба и положено в основу решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что судом не дана оценка экспертным заключениям ООО "Трувал" и ООО "МЭТР", судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно отклонил заключения ООО "Трувал" и ООО "МЭТР" ввиду недостаточной ясности и неполноты исследований, поскольку специалистами дано заключение без исследования установленных в рамках дела об административном правонарушении всех обстоятельств ДТП, а именно: схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП, в которых содержатся сведения о направлении движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расстояние транспортных средств и направление движения.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО КФ "Гранд-эксперт"" в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового уполномоченного не является основанием к отмене судебного решения, поскольку соответствующее ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.
Вопреки доводам апеллянта суд уведомил финансового уполномоченного о возбуждении гражданского дела по иску Шевлякова П.Ю., службой финансового уполномоченного представлены материалы по обращению потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика необоснованно взысканы в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей являются несостоятельными, данные расходы были понесены истцом в целях зашиты нарушенного права на получение страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
