Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1204/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармова Эдуарда Анатольевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года по заявлению Кармова Эдуарда Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Утверждая о том, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно необоснованно и преждевременно, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, Кармов Э.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП России по КБР на основании вступившего в законную силу решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1 - этажное хозяйственное строение, общей площадью 120 кв.м, кадастровый N, стоимостью 839200 рублей, объект незавершенного строительства, общей площадью 320,6 кв.м, кадастровый N, стоимостью 2242400 рублей, земельный участок, на котором расположены здания, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 1620 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 741000 рублей. Итого на общую сумму 3822600 рублей, ответственным хранителем которого согласно постановления назначен Кармов Э.А.
В судебном заседании Кармов Э.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что им подана кассационная жалоба на судебные акты об установлении начальной продажной стоимости в Верховный Суд РФ, что, по его мнению, препятствовало возбуждению исполнительного производства, а в настоящее время является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Кармов Э.А., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о приостановлении исполнительного производства, поскольку Кармов Э.А. оспаривает результаты оценки арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, выданным по вступившим в законную силу решениям суда от 24 августа 2016 года и от 22 апреля 2019 года, поскольку факт вступления в законную силу решений суда не имеет по данному делу правового значения, так как он обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию оспаривания результатов оценки арестованного недвижимого имущества.
Суд первой инстанции не дал должной оценки, что заявителем оспариваются все судебные решения, состоявшие по делу, в том числе и исполнительный документ, и в настоящее время обжалованы в Верховный Суд РФ, решение которого по существу еще не принято.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство N
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с подачей им кассационных жалоб на все судебные акты в отношении спорного имущества, основана на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно абзаца 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит верным.
Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, не содержат обоснованных и заслуживающих внимания доказательств необходимости приостановления исполнительного производства.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, впервые изложенные в частной жалобе, связанные с иными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие основания не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную Кармова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
