Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2020 по исковому заявлению Акционерного Общества "Форус Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Акционерного Общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество "Форус Банк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АО "Форус Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Семенову A.M. о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общей сумме 293 406,58 рублей по кредитному договору N..., а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 6134,07 рублей. В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что <дата> между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей на срок по <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон определялась в следующем размере: 38% годовых за период с <дата> по <дата>, 32,3% - с <дата> по <дата>, 30,4 % годовых с <дата> по <дата> Кредитный договор предусматривал и обязанность уплаты неустойки их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, однако свои обязательства по погашению суммы задолженности в полном объеме ответчиком исполнены не были и по состоянию на <дата>, по расчетам истца, задолженность составляет всего 293406,58 рублей которую и просит истец взыскать с Семенова A.M., а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенов А.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее просил в своем заявлении применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям и рассмотреть дело в его отсутствие отказав Банку в удовлетворении иска.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР суда КЧР от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Форус Банк"" в лице конкурсного управляющего к Семенову А.М. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.
В своих возражений на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
От ответчика Семенова А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с применением срока исковой давности.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Форус Банк" и Семеновым А.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110000 рублей на срок по <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон определялась в следующем размере: 38% годовых за период с <дата> по <дата>, 32,3% - с <дата> по <дата> и 30,4 % годовых с <дата> по <дата>.
Заемщик согласился с условием Банка и взял на себя обязательства по погашению кредита (п. 1.5 заявления-оферты) по частям в соответствии с Графиком (приложение N...) Кредитный договор (п. 1.6) предусматривал и обязанность уплаты заемщиком неустойки их расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. На 4 день просрочки сумма неустойки подлежит увеличению на 250 рублей.
Приказом Банка России N... от <дата> у Банка (истца) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N... от <дата> назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года АО "ФОРУС Банк" был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако заемщиком кредитные обязательства не исполняются.
В деле имеется требование (претензия) Конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" направляемая в адрес ответчика (без номера и даты отправления), из которой следует, что истец просил погасить заемщика задолженность по состоянию на <дата> в сумме 293 406,58 рублей (л.д.29).
Согласно представленным в суд расчетам Банка, по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составила 293 406,58 рублей, из которых: 39 453,87 рублей - просроченный основной долг, 6 812,12 рублей - просроченные проценты, штрафные санкции - 247 140,59 рублей.
Расчёт требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между АО "Форус Банк" и Семеновым А.М. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика денежных средств в размере 110 000 руб. сторонами не оспаривается.
При этом, по заявлению заемщика (ответчика) суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Банка.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ответчик приложил дополнительные (новые) доказательства по делу - дополнительное соглашение к кредитном договору от <дата> и письмо ООО "Бизнес-архив" от <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность предоставления данных доказательств, а именно, дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которого срок возврата (п.1.2 договора) кредита был увеличен до <дата> включительно, ответчик обосновал уважительной причиной - нахождением на научно-технической обработке документов Банка в ООО "Бизнес-архив", которое указало, что окончание работ по обработке и экспертизе документов временного срока хранения, а также документов с истекшим сроком хранения из-за пандемии было перенесено на сентябрь-октябрь 2020 года (л.д.72).
По запросу судебной коллегии были истребованы заверенные копии дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> и график платежей по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения.
Учитывая, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в суд первой инстанции не представлялось при наличии объективной причины - нахождение на обработке документов Банка, то данные документы могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по договору возникла с <дата>, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с <дата> до <дата> срок исковой давности не пропущен.
Из искового заявления следовало, что кредит предоставлен ответчику на срок до <дата>. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от <дата> представленному суду апелляционной инстанции срок возврата кредита продлен до <дата> включительно. Последний платеж согласно графику платежей ответчик должен был внести <дата>.
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен по двум платежам предусмотренным графиком погашения кредитной задолженности - от <дата> и <дата>, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию задолженность по основному долгу в размере 7 403,05 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 210 руб. (7403,05 х 28%: 365 х 37дн.), а также штрафные санкции на сумму основного долга - 1 369,56 руб. (7403,05 х 0,05 % х 37 дн.).
Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 6 134,07 руб. руб.
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Банка, с ответчика Семенова А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 июля 2020 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного Общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Семенова А.М. в пользу Акционерного Общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в общей сумме 8 982 рубля 61 копейку, из которых:
просроченный основной долг - 7 403 рубля 05 копеек;
просроченные проценты - 210 рублей;
пеня на просроченный основной долг - 1 369 рублей 56 копеек.
Взыскать с Семенова А.М. в пользу Акционерного Общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
