Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1204/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1204/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баенкова Александра Николаевича судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску Баенкова Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Баенков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Для защиты своего нарушенного права он обращался за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 3 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Баенкова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
В суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Баенкова А.Н. на основании доверенности от 01 февраля 2019 года представлял Муравьев Д.М.
Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций Баенков А.Н. 15 января 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору за составление искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 12 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3 000 рублей, которые оплачены Баенковым А.Н. по квитанции серии N от 02 октября 2019 ода.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по заявлению стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Определенный судом размер судебных расходов чрезмерным не является.
При этом ссылка ответчика в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2018 года N 1169, внесшее изменение в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку оно не регулирует вопросы оплаты юридической помощи, оказываемой юристами гражданам, а определяет размер оплаты адвокатам, участвующим в суде, в случаях, гарантированной государством юридической помощи гражданам за счет бюджетных денежных средств.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка