Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1204/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1204/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2020 дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Санино-5" (далее - СНТ "Санино", Товарищество) на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.01.2020, которым заявление Юниной О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с СНТ "Санино-5" в пользу Юниной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-95/2019, в размере 15000 руб.; заявление СНТ "Санино-5" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Юниной О.В. в пользу СНТ "Санино-5" взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-95/2019, в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
определением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.03.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Юниной О.В. о признании её членом СНТ "Санино-5", признании требования СНТ "Санино-5" в части задолженности в размере 78538 руб. необоснованным и незаконным.
Решением этого суда от 26.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Юниной О.В. к СНТ "Санино-5" о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества в части отказа в приеме Юниной О.В. в члены Товарищества удовлетворены.
Юнина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Санино-5" судебных расходов по оплате услуг представителя Опенько Р.В., в размере 45000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, который оказывал ей юридическую помощь в виде устных консультаций, составления и подачи иска в суд, участия в судебных заседаниях.
СНТ "Санино-5" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Юниной О.В. судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 60000 руб. В обоснование указано, что в связи с отсутствием в штате организации юриста, СНТ "Санино-5" было вынуждено обратиться в юридическую организацию ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ", которая провела анализ материалов и иных документов, представленных в ходе рассмотрения дела, анализ законодательства, судебной практики. Также данная организация занималась подготовкой и подачей отзыва, документов и ходатайств в суд, участвовала в 4 судебных заседаниях, проводила консультирование и понесла транспортные расходы.
Заявитель /истец/ (заинтересованное лицо по заявлению СНТ) Юнина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Опенько Р.В. заявление поддержал, указав, что заявленные СНТ "Санино-5" к взысканию с Юниной О.В. судебные расходы являются завышенными и необоснованными. Пояснил, что представителем СНТ "Санино-5" в дело представлена доверенность от СНТ "Санино-5" на имя Шаврина А.В. и доверенность от ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" на имя Шаврина А.В. на представление интересов Товарищества, однако доверенность от СНТ на СНТ "Санино-5" не представлена, ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" какой-либо деятельностью не занимается. Просил отказать в удовлетворении заявления СНТ "Санино-5".
Представитель заинтересованного лица по заявлению истца и заявителя СНТ "Санино-5" - Шаврин А.В. в судебном заседании полагал незаконными требования Юниной О.В., поскольку она отказалась от исковых требований в силу того, что они не подлежали удовлетворению. Полагал, что заявленная Юниной О.В. к взысканию сумма расходов завышена. Поддержал доводы, указанные в обоснование заявления СНТ "Санино-5" о взыскании судебных расходов с Юниной О.В.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе СНТ "Санино-5" просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано о том, что истец отказался от части исковых требований не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а в связи с тем, что требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указано о несогласии с тем, что при применении ст. 98 ГПК РФ суд снизил судебные расходы в пользу ответчика в четыре раза, а судебные расходы в пользу истца оставлены без изменения. Полагает, что отложение судебных заседаний по причине необходимости представления документов по запросу суда и истца, а не представленных ранее, не может являться основанием для занижения расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, по мнению апеллянта, также является неверным, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг, транспортные расходы включены в общую стоимость оказываемых услуг, а не оплачиваются отдельно. Также указано, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является основанием для занижения судебных расходов. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку фактически расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца, что нарушает права ответчика.
В возражениях на частную жалобу СНТ "Санино-5" Юнина О.В. полагает доводы жалобы необоснованными. По мнению истца, договор об оказании юридических услуг между СНТ "Санино-5" и ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" является мнимым, поскольку не заключался для осуществления представления интересов СНТ, а лишь для взыскания судебных издержек, так как в ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" не зарегистрировано ни одного сотрудника, сдаются в налоговую инспекцию нулевые балансы. Также указано, что по договору от 3110.2018 СНТ "Санино-5" должно было оплатить услуги представителя не позднее 6 месяцев после заключения договора, а оплата произошла спустя год, то есть после вступления решения суда в законную силу. Указано, что в судебном заседании интересы СНТ представлял Шаврин А.В., действующий по доверенности от СНТ, а не от ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Юниной О.В. представлял Опенько Р.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2018.
Согласно протоколам судебного заседания Опенько Р.В. принимал участие в 5-ти судебных заседаниях: 30.11.2018 (л.д.29), 21.12.2018 (л.д. 180-181), 24.01.2019 (л.д. 185), 19.02.2019 (л.д.194-195), 26.03.2019 (л.д.202-203). Также указанный представитель осуществлял консультации с истцом, готовил и подавал исковое заявление и уточнения к нему.
В подтверждение факта несения расходов в размере 45000 руб. Юниной О.В. представлены следующие квитанции: N 001215 от 22.08.2018 на сумму 25000 руб., N 001321 от 26.03.019 на сумму 20000 руб.
Интересы СНТ "Санино-5" представлял в суде Шаврин А.В., действующий на основании доверенности от 11.12.2018, выданной СНТ "Санино-5".
Согласно договору N 2-271/2018 об оказании юридических услуг от 31.10.2018 между ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" (исполнитель) и СНТ "Санино-5" в лице председателя правления М. Т.Р. (заказчик) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1407/2018 по исковому заявлению Юниной О.В. к СНТ "Санино-5" с подготовкой и подачей необходимых документов.
В п. 2.3 указано, что исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика.
В материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов представлена доверенность, выданная ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" на имя Шаврина А.В., на представление интересов СНТ "Санино-5" согласно указанному договору об оказании юридических услуг от 31.10.2018.
Также в материалах дела имеется справка от 31.10.2018, выданная ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ", с указанием о том, что Шаврин А.В. является представителем ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" и выступает от его имени по договору от 31.10.2018 об оказании юридических услуг.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора от 31.10.2018, определена сторонами в 60000 руб. и выплачивается заказчиком в срок 6 месяцев с момента вынесения решения судом первой инстанции (п. 3.1 договора).
Оказание исполнителем услуг и отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2019.
Платежным поручением N 120 от 28.11.2019 СНТ "Санино-5" перечислило ООО "Международный холдинг "ТРИУМФ" денежные средства в сумме 60000 руб. В наименовании платежа указано: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Юниной О.В. к СНТ "Санино-5" по договору N 2-271/2018 от 31.10.2018.
В производстве суда гражданское дело находилось в период с 05.10.2018 по 26.03.2019.
Определением суда от 26.03.2019 производство по делу в части требований Юниной О.В. о признании истца членом СНТ, признании требования СНТ в части задолженности в размере 78538 руб. необоснованным и незаконным прекращено.
При этом судом удовлетворен иск Юниной О.В. к СНТ "Санино-5" о признании решения общего собрания в части отказа в приеме истца в члены Товарищества недействительным.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей сторон, их продолжительность по времени, фактическое процессуальное поведение сторон, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленных расходов и взыскании: с СНТ "Санино-5" в пользу Юниной О.В. 15000 руб., с Юниной О.В. в пользу СНТ "Санино-5" - 10000 руб.
При этом суд исключил из объема оказанных услуг представителем Юниной О.В. - Опенько Р.В. составление и подачу уточненного искового заявления, поскольку оно не принято к производству суда.
Принимая во внимание тот факт, что частичный отказ Юниной О.В. от исковых требований согласно материалам дела и позиции сторон не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, а также исходя из критерия присуждения возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов при разрешении вопроса о их возмещении сторонам.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с СНТ "Санино-5" в пользу Юниной О.В. в сумме 15000 руб., суд применил принцип пропорциональности и, приняв во внимание удовлетворение иска, не усмотрел оснований для ее большего снижения, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворено одно требование из трех первоначально заявленных истцом, суд указал, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов в связи с отказом истца от двух исковых требований.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, результат его рассмотрения, проанализировав причины отложения судебных заседаний, фактическое участие представителя, совокупность представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, подлежащей взысканию с Юниной О.В. в пользу СНТ "Санино-5", и уменьшил её до 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на услуги представителей верной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным. Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами, соразмерен объему работы, выполненной представителями по указанному делу, подтвержденной указанными выше доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон. Всем доводам и возражениям сторон судом дана мотивированная оценка.
Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения размера возмещения расходов с Юниной О.В. в пользу СНТ "Санино-5" по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на отложение судебных заседаний для предоставления документов по необоснованным требованиям истца несостоятельна, поскольку проверка судом наличия кворума на общем собрании соответствует требованиям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что ответчиком не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом требования суда, что привело к переносу судебных заседаний.
Доводы в жалобе о необоснованности, по мнению апеллянта, снижения размера судебных расходов Товарищества в связи с тем, что в общую стоимость оказываемых услуг по договору включены транспортные расходы представителя на проезд в суд, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом правомерно учтены принципы разумности и пропорциональности. Также в договоре общая стоимость услуг (60000 руб.) не конкретизирована, в акте сдачи-приемки выполненных услуг размер транспортных расходов не указан, как не представлено и документов, подтверждающих фактические затраты на проезд представителя.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что судебные заседания, проводимые по делу, были связаны и с разрешением основного искового требования Юниной О.В. об оспаривании решения общего собрания СНТ, которое после прекращения дела в части двух нематериальных требований решением суда от 26.03.2019 удовлетворено полностью.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон не основан на фактических обстоятельствах дела и направлен на неправильное толкование норм права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований судом апелляционной инстанции не установлено, и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения и увеличения размера взысканной в пользу СНТ "Санино-5" суммы. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, которым верно установлены фактические обстоятельства, правильно применен и истолкован закон.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Истцом Юниной О.В. определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Санино-5" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка