Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 ноября 2019 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ее снести.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о признании самовольной постройкой двухэтажного железобетонного каркаса размерами 43 х 54 метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> и возложении на ФИО обязанности по ее сносу.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> возводится двухэтажное строение. При этом разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось. Ранее ФИО выдано разрешение на строительство одноэтажного магазина.
Сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 ноября 2019 г. постановлено:
"Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО снести за счет собственных средств двухэтажный железобетонный каркас размерами 43 x 54 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г.<адрес> <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала".
В обоснование требований жалобы указано, что ФИО является принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования - под объекты торговли.
МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" выдало ФИО утвержденный градостроительный план земельного участка , из которого усматривается чертеж плана земельного участка площадью 2.719 кв.м. В последующем, на основании представленного пакета документов, в порядке ст.51 ГрК РФ Управление по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала выдало ФИО разрешение на строительство одноэтажного магазина от <дата> со сроком действия до <дата> На основании указанного разрешения на строительство ответчиком возведено строение, которое соответствовало проектной и иной разрешительной документации.
В последующем, ФИО без получения разрешения возведен второй этаж. Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением о сносе объекта капитального строительства, истец указал единственное основание, что застройщиком не получено соответствующее разрешение на строительство.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, с учетом положений ст.222 ГК РФ, предусматривающим основания для сноса самовольной постройки, отражена правовая позиция, согласно которой суд при разрешении данного спора должен в качестве юридически значимых обстоятельств установить следующие обстоятельства: допущены ли нарушения строительных, градостроительных, и иных норм и правил при возведении спорного объекта.
В связи с этим, и в силу ст.79 ГПК РФ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 2-х этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным требованиям, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Исходя из изложенного, суд необоснованно удовлетворил иск.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ни одно основание, предусмотренное ст.222 ГК РФ, для сноса строения судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем ей на праве собственности, возведен двухэтажный капитальный объект габаритными размерами 43 х 54 метра.
ФИО <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение на строительство одноэтажного магазина общей площадью 1.441 кв.м.
Таким образом, ФИО возведен объект значительно превышающий параметры разрешенного строительства как по этажности, так и по площади, поскольку площадь спорного объекта составляет 2.322 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поскольку ФИО разрешение на строительство объекта в имеющихся параметрах не выдавалось, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует признакам самовольной постройки.
Судебной коллегией по делу назначена экспертиза на предмет установления, среди прочего, возможности приведения возведенного ФИО объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией.
Заключением от <дата> эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что приведение объекта исследования - незавершенного строительством 2-хэтажного строения в соответствие с проектной и разрешительной документацией, проведение демотажа конструкцией, возведенных в нарушение проектно-разрешительной документации, приведение количества этажей в соответствие с проектом и разрешением на строительство, без ущерба прочности, устойчивости конструкций здания и работоспособности его конструктивных элементов не представляется возможным.
То есть, приведение спорного объекта в соответствие с параметрами разрешенного строительства может негативно сказаться на его конструктивной прочности, в результате чего возникнет риск его обрушения, в связи с чем он будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него и в непосредственной близости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" и возложении на ФИО обязанности по сносу возведенной ею с нарушением параметров разрешенного строительства самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО - ФИО о том, что ни одно основание, предусмотренное ст.222 ГК РФ, для сноса строения судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено, опровергаются материалами дела и собранными по нему доказательствами.
По сути, в апелляционной жалобе факт возведения ФИО самовольной постройки не оспаривается и не опровергается, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить для судебной коллегии основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 ноября 2019 г., апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
