Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №33-1204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о признании зачета недействительным, взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Александров С.Н. обратился в суд с иском к Салаховой Г.С., после уточнения требований мотивировав их тем, что 1 августа 2018 года между Салаховой Г.С., как заказчиком, и ИП Александровым С.Н., как изготовителем, заключен договор на изготовление мебели. По условиям договора изготовитель обязался изготовить и установить, а заказчик - принять и оплатить кухонный гарнитур стоимостью 200 000 руб., а также работы по установке в размере 5% стоимости мебели. В соответствии с договором в качестве предоплаты Салаховой Г.С. 1 августа 2018 года внесено 38 000 руб. и 14 августа 2018 года - 50 000 руб. По условиям пункта 4.5 договора уплата оставшейся цены производится до подписания акта приема-сдачи заказа. Истец произвел доставку и монтаж мебели в период с 7 по 8 мая 2019 года. Это обстоятельство было вызвано тем, что по просьбе Салаховой Г.С. несколько раз изменялся дизайн мебели, в том числе фасады и витражи. По указанной причине акт приема-передачи был подписан заказчиком только 11 июня 2019 года. Несмотря на то, что истцом условия договора выполнены, полная оплата стоимости товара и работ по установке заказчиком не произведена; задолженность составляет 122 000 руб. 30 августа 2019 года Салахова Г.С. направила в адрес ИП Александрова С.Н. заявление о зачете встречных однородных требований: подлежащей уплате изготовителем неустойки за нарушение срока выполнения работы и задолженности заказчика по уплате стоимости работы. Между тем, по мнению истца, указанные требования не являются однородными, а обязательство по уплате неустойки им оспаривается, в связи с чем зачет является недействительным. На основании изложенного ИП Александров С.Н. просил суд признать недействительным проведенный ответчиком односторонний зачет встречных требований на основании письма от 30 августа 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на изготовление мебели от 1 августа 2018 года в размере 122 000 руб.
В суде первой инстанции ИП Александров С.Н. и его представитель Тимофеева А.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Салахова Г.С. исковые требования не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении иска ИП Александрова С.Н. отказать.
Решение обжаловано ИП Александровым С.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ИП Александров С.Н. и его представитель Тимофеева А.В. апелляционную жалобу поддержали; Салахова Г.С. и ее представитель Сочков О.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года между ИП Александровым С.Н., как изготовителем, с одной стороны, и Салаховой Г.С., как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого ИП Александров С.Н. обязался изготовить и установить, а заказчик оплатить и принять кухонный гарнитур.
Согласно Бланку заказа, являющемуся неотъемлемой частью договора от 1 августа 2018 года, стоимость кухонного гарнитура составляет 200 000 руб., стоимость установки - 10 000 руб.
Пунктами 4.5 и 12.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить от 30% до 100% стоимости заказа после подписания договора. Доплата производится до подписания акта приемки-сдачи заказа.
Салаховой Г.С. в качестве аванса 1 августа 2018 года внесено 38 000 руб., 14 августа 2018 года - 50 000 руб. Наличия долга по оплате стоимости работы в размере 122000 руб. ответчик не оспаривал.
Из подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 11 июня 2019 года следует, что ИП Александров С.Н. изготовил кухонный гарнитур, выполнил работы по монтажу (установке), а Салахова Г.С. приняла и частично оплатила выполненные изготовителем работы по договору. Претензий по качеству изготовления/комплектности кухонного гарнитура, выполнения работ по монтажу (установке) у заказчика не имеется.
1 августа 2019 года Салаховой Г.С. в адрес истца направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы за период 250 дней.
Из ответа ИП Александрова С.Н. от 8 августа 2019 года на претензию Салаховой Г.С. усматривается, что истец просит ответчика в целях урегулирования претензии представить расчет суммы неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги и подписать акт приема-передачи выполненных работ от 11 июня 2019 года.
30 августа 2018 года Салахова Г.С. направила в адрес ИП Александрова С.Н. подписанный акт приема выполненных работ, представила расчет неустойки, согласно которой сумма неустойки за период с 6 октября 2018 года до 10 июня 2019 года (248 дней) составила 1 562 400 руб., а с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа - 210000 руб. Тем же письмом ответчик сообщила о зачете требований ИП Александрова С.Н. об уплате оставшейся цены заказа на сумму 122000 руб. и требований Салаховой Г.С. об уплате неустойки в таком же размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, ст. 154, ст. 168, ст. ст. 309-310, ст. ст. 424-425, ст. 702, ст. 704, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Салахова Г.С. имела право требовать от ИП Александрова С.Н. уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 6 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, а также зачета неустойки в сумме 122000 руб. встречным однородным требованием об уплате цены договора.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Так, согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, за исключением случаев, когда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не рассматривается законом в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.
Вместе с тем, обязательство по уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ) по своей правовой природе относится к мерам ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Особенностью неустойки, отличающей ее от других денежных обязательств, является обязанность суда в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, цель института неустойки состоит в нахождении судом, в случае возникновения соответствующего спора, баланса между законными интересами кредитора и должника, имея в виду, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
По смыслу приведенных норм при наличии в суде настоящего спора, заявленного ИП Александровым С.Н. как кредитором по поводу взыскания основного долга и оспаривании последним правомерности зачета долга требованиями Салаховой Г.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не мог признать обязательства ответчика прекращенными в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в том числе, и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что 24 сентября 2019 года между Салаховой Г.С. как цедентом и ИП Сочковым О.В. как цессионарием заключен договор, согласно которому Салахова Г.С. уступила ИП Сочкову О.В. право (требование) взыскания с ИП Александрова С.Н. неустойки по договору от 1 августа 2018 года за период с 6 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 88 000 руб. В последующем на основании указанного договора ИП Сочков О.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Александрову С.Н. о взыскании неустойки, и соответствующие требования на день рассмотрения настоящего дела по существу не разрешены.
Следует отметить, что правила о предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции не применяются, однако Салахова Г.С. не лишена возможности в установленном порядке предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки к ИП Александрову С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь принципом процессуальной экономии, судебная коллегия полагает необходимым в рамках настоящего дела разрешить по существу и удовлетворить требования ИП Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о взыскании долга по договору от 1 августа 2018 года в размере 122000 руб.
Что касается иска ИП Александрова С.Н. о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30 августа 2019 года, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявление о зачете встречных однородных требований, которое направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Следовательно, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, как указано выше, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не рассматривается законом в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки; предусмотренных же законом в качестве таковых оснований (Параграф 2 Главы 9 ГК РФ) по делу не усматривается, в связи с чем в удовлетворении соответствующего иска ИП Александрова С.Н. следует отказать именно по названным мотивам, а не по тем, которые привел районный суд.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3640 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о признании зачета недействительным, взыскать с Салаховой Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Александрова С.Н. задолженность по договору от 1 августа 2018 года в размере 122000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка