Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Уралмостострой" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, принятое по иску Соляновой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних Соляновой К. П., Соляновой А. П., к Акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Солянова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Соляновой К.П., Соляновой А.П., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (после реорганизации Акционерное общество "Уралмостострой", далее по тексту - АО "Уралмстострой") о взыскании компенсации морального вреда, которым просила взыскать с ответчика в пользу каждой несовершеннолетней дочери по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года Потапов А.А., являющийся работником ответчика, привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) за нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Солянова П.В. Гибель отца повлекла невосполнимую утрату истцами близкого человека, тяжелые нравственные страдания несовершеннолетних Соляновой К.П., Соляновой А.П., причинила им моральный вред, которые истец Солянова Е.В. оценила в заявленные суммы компенсации. В связи с обращением в суд истец Солянова Е.В. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Солянова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Соляновой К.П., Соляновой А.П., и её представитель Фотеева Е.Р., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО "Уралмстострой" и третье лицо Потапов А.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом в их отсутствие.
Согласно письменному отзыву ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом проявленной потерпевшим Соляновым П.В. грубой неосторожности. Потерпевшим нарушены пункты 4.1. и 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), Солянов П.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого квалифицирована экспертизой как средняя (2,18 промилле). Главной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) послужила чрезвычайно плохая видимость в месте пешеходного перехода, то есть обстоятельства, на которые ответчик никак не мог повлиять. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, просит учесть добровольно произведенную ответчиком выплату в размере 25 000 руб. и сумму в размере 310 000 руб., полученную истцом по решению суда (в счет компенсации её, как супруге умершего, нравственных страданий, причиненных смертью Солянова П.В.).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Соляновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Соляновой К.П., Соляновой А.П. к АО "Уралмостострой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены; с АО "Уралмостострой" в пользу Соляновой К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с АО "Уралмостострой" в пользу Соляновой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с АО "Уралмостострой" в пользу Соляновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с АО "Уралмостострой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение изменить и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу каждой несовершеннолетней дочери потерпевшего, до 150 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При вынесении решения судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при определении размера компенсации морального вреда не учтена допущенная потерпевшим грубая неосторожность. Потерпевшим нарушены пункты 4.1. и 4.5. ПДД РФ, Солянов П.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого квалифицирована экспертизой как средняя (2,18 промилле). Взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным несовершеннолетними истцами нравственным страданиям и является чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фефилов К.Н. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Юркин Д.В., Колотильщиков А.С., действующие по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции истец Солянова Е.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Третье лицо и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях.
Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года Потапов А.А. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ за то, что в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 36 минут 29 ноября 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки КIА RIO государственный номер N на 65 км автодороги Игра-Глазов в направлении от п.Игра в сторону г.Глазова, в зоне действия знака особых предписаний 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход" Приложение N 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 и 1.14.2, выделенной для движения пешеходов через дорогу Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение требований указанных дорожных знаков и пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 19.2 ПДД РФ совершил наезд передней левой частью автомобиля на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Солянова П.В., в результате которого Солянов П.В. скончался.
Приговор суда вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.
Собственником автомобиля КIА RIO государственный номер К304УТ159 являлся ответчик.
Водитель Потапов А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из копии путевого листа N от 29 ноября 2017 года.
Согласно свидетельству о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Солянов П.В. является отцом истца Соляновой К.П.
Согласно свидетельству о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Солянов П.В. является отцом истца Соляновой А.П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, и, установив факт причинения потерпевшему смерти в результате использования источника повышенной опасности, лицом, состоявшим в трудовых отношениях с его владельцем и находившимся при исполнении трудовых обязанностей в момент причинения вреда, и, как следствие, причинение истцам, являющимся детьми потерпевшего, нравственных страданий, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворил в заявленном размере, признав его отвечающим фактически перенесенным истцами нравственным страданиям.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 цитируемой нормы).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт смерти потерпевшего Солянова П.В. в результате противоправных действий Потапова А.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежит, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение его вины и, признав доказанным причинение вреда при исполнении Потаповым А.А. трудовых обязанностей для работодателя АО "Уралмстострой", разрешает вопрос лишь о размере возмещения последним морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании то обстоятельство, что утрата близкого человека причиняет любому члену его семьи душевную боль и нравственные страдания.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В результате смерти отца его детям, безусловно, причинен моральный вред, они понесли невосполнимую утрату, в несовершеннолетнем возрасте лишились тепла, заботы и поддержки со стороны отца, на которую вправе были рассчитывать, разрушены семейные связи, целостность которых гарантирована Конституцией Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждой из несовершеннолетних дочерей Солянова П.В., суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истцов, фактические обстоятельства, при которых нарушены их личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждой.
Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом обязательственном правоотношении, в связи с чем, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Возражения ответчика относительно чрезмерности размера возмещения являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается.
По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, поведение потерпевшего следует рассматривать в таком качестве только тогда, когда причинение вреда или увеличение его размера является следствием поведения потерпевшего и такое поведение нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства по делу судом первой инстанции правомерно не установлены.
Как это следует из материалов дела, причиной наезда на потерпевшего Солянова П.В. явилась ненадлежащая оценка водителем Потаповым А.А. дорожной ситуации и выбор им скорости, не позволяющей обеспечить безопасность своего движения. Напротив, как нарушение потерпевшим пунктов 4.1. и 4.5. ПДД РФ, так и нахождение последнего в состоянии опьянения, к причинению вреда или увеличению его размера не привели. Рассматриваемое столкновение в непосредственной причинно-следственной связи с заявленными ответчиком обстоятельствами не находится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств причинения вреда, основания для которой, в настоящее время отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка