Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорбана Владимира Юрьевича к Меркулову Андрею Анатольевичу, Митрофанову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Меркулова А.А. на решение Курильского районного суда от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шорбан В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову А.А., Митрофанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что его супруга Шорбан Н.П. на принадлежащем ему автомобиле марки "N", государственный регистрационный знак N, следовала из <адрес> в западном направлении. Подъехав к выезду на главную дорогу <адрес> - <адрес>, Шорбан Н.П. остановилась у дорожной разметки 1.13, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Обнаружив отсутствие транспортных средств на главной дороге справа, оценив расстояние до двигающегося по главной дороге и приближающегося слева со значительно меньшей скоростью, чем установлено ПДД, автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.8, находящегося на значительном удалении от нее, Шорбан Н.П., не создавая ему помехи и не нарушая требования п.13.9 ПДД, продолжила движение по своей полосе. В это время водитель Меркулов А.А. при отсутствии водительских прав и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки "N", государственный регистрационный знак N, превысил скорость движения, обогнав впереди следовавший автомобиль Ф.И.О.8 Не предприняв мер к снижению скорости, Меркулов А.А. повернул налево на встречную полосу движения с последующим применением торможения, где совершил столкновение с автомобилем истца, которым управляла его супруга Шорбан Н.П. Указал, что привлечение его супруги к административной ответственности было незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение пункта 13.9 ПДД, и она освободила полосу движения Меркулова А.А. При этом причинение легкого вреда здоровью потерпевшего наступило также в результате нарушения Меркуловым А.А. ПДД, что привело к столкновению транспортных средств на встречной для него полосе движения. Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2018 года N в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 586600 рублей, которую истец просил взыскать с Меркулова А.А., а также судебные издержки в размере 102341 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066 рублей.
Определениями суда от 15 мая и 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов А.В., в качестве третьих лиц - Шорбан Н.П., САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Курильского районного суда от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Меркулова А.А. в пользу Шорбана В.Ю. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 578600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 60341 рубль 98 копеек, услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 9066 рублей.
С Меркулова А.А. в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13082 рубля.
Данное решение обжалует ответчик Меркулов А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии права на управление транспортным средством, сделанным на основании искового заявления, срок лишения такого права согласно постановлению мирового судьи судебного участка N от 10 августа 2015 года истек 11 марта 2017 года, и водительское удостоверение возвращено владельцу. Также ссылается на несостоятельность утверждений истца в исковом заявлении, которые опровергаются фактическими обстоятельствами дела, объяснениями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, допрошенными в рамках уголовного дела, а также схемой ДТП и постановлениями инспектора ГИБДД. Так, водитель Шорбан Н.П., совершая левый поворот в южном направлении из <адрес> на главную дорогу <адрес>, игнорируя требования дорожной разметки 1.13, обязывающей при необходимости остановиться и в любом случае пропустить транспортные средства на пересекаемой дороге, не пропустила двигающийся в сторону <адрес> автомобиль под управлением Ф.И.О.8, полагая, что успеет совершить левый поворот с выездом на главную дорогу перед приближающимся автомобилем. При этом его автомобиль, который следовал за автомобилем Ф.И.О.8, она не видела и не знала о нем. С целью предотвратить столкновение он предпринял экстренное торможение, пытаясь съехать влево по ходу своего движения, так как автомобиль Шорбан Н.П. уже фактически выехал на перекресток и полностью занял всю проезжую часть дороги. Согласно схеме ДТП, оставленной судом без внимания, тормозной путь его автомобиля составил 23,8 метра. Отмечает, что приведенные в решении судебные акты вступили в законную силу, они подтверждают вину в ДТП именно истца, а не ответчика. Полагает, что для правильного разрешения спора выводы автотехнических и оценочных экспертиз не имеют правового значения, поскольку Шорбан Н.П. в нарушение ПДД не имела права выезжать на главную дорогу, пока по ней движутся транспортные средства в любом направлении. Считает, что ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр", чье заключение положено в основу решения суда, не имеет полномочий и не наделено правом выдавать такие заключения. Указывает, что автомобиль истца не был застрахован, и за страховыми выплатами истец не обращался, в то время как гражданская ответственность его автомобиля застрахована в САО "ВСК". В этой связи считает, что ответчиком по делу должна выступать данная страховая компания. Также отмечает, что ответчиком по иску является умерший собственник автомобиля - отец ответчика Митрофанова А.В. Ф.И.О.11, в момент смерти которого прекращаются все обязательства, или его законный наследник после принятия наследства. При этом данные обстоятельства суд не выяснял, также как круг наследников и отказ от наследства. Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи автомобиля. Считает, что вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным только за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, положенные в основу решения судебные акты об обстоятельствах ДТП, подтверждающих вину в ДТП именно Шорбан Н.П., являются преюдициальными, однако судом первой инстанции фактически произведен их пересмотр, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.И.О.12 не соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности только ответчика в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шорбана В.Ю. Каплунов Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Шорбан В.Ю., Меркулов А.А., Митрофанов А.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из дела видно, что 8 июля 2017 года на автомобильной дороге <адрес> - <адрес> в районе 9 км произошло столкновение транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Шорбан Н.П., принадлежащего Шорбану В.Ю. на праве собственности, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Меркулова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Меркулов А.А., обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде транспортного средства "<данные изъяты>", водитель которого Шорбан Н.П. совершал поворот налево с прилегающей второстепенной дороги, с целью избежать столкновение выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца, водитель которого к этому моменту завершил манёвр поворота.
Разрешая требования и удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Меркулов А.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не совершил действий для остановки транспортного средства, что, по мнению суда, и послужило причиной аварии.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приведённых выше норм материального права для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, это судом первой инстанции учтено не было.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12 февраля 2018 года, вынесенному судьёй Курильского районного суда, было установлено, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N Шорбан Н.П., двигаясь со второстепенной дороги на перекрёстке с главной дорогой в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водитель, движущемуся по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, начала манёвр выезда на главную дорогу, чем создала препятствие для движения транспортному средству "<данные изъяты>", государственный номер N под управление Меркулова А.А.
Таким образом, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вина водителя Шорбан Н.П. в произошедшем 8 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии установлена и не могла быть пересмотрена иным судебным актом.
Также судебная коллегия усматривает и вину водителя Меркулова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая заключается в несоблюдении им абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, из которых усматривается, что с целью избежать столкновение водитель Меркулов А.А. совершил манёвр объезда препятствия, чем совершил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, заключением эксперта N от 22 октября 2019 года, подтвердившим указанное обстоятельство.
С учётом приведённого судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины водителя транспортного средства "<данные изъяты>" Шорбан Н.П. оценивается в размере 60%, поскольку первопричиной создания аварийной обстановке послужили именно его действия, выразившиеся в выезде на главную дорогу не уступив движение транспортному средству ответчика, имеющего на тот момент приоритет. Тогда как степень вины воителя Меркулова А.А. оценивается в 40%, поскольку он в возникшей аварийной обстановке начал действовать в нарушение предписанных правил, что стало следствие столкновением транспортных средств.
При таких данных, установив вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что судом первой инстанции сделано не было, решение суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, подлежит изменению с уменьшением размера ущерба, причинённого истцу пропорционально степени вины ответчика.
Как видно из заключения N от 3 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составляет 578600 рублей.
Данный отчёт составлено специалистом, имеющего соответствующее образование и опыт работы, стороной ответчика не оспорен, доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению его правильность не представлено, в связи с чем он принимается судебной коллегия за основу.
С учётом приведённых мотивов, определив степень вины каждого из участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 231440 рублей (578600 * 40%).
Также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины, взысканных в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, что соответственно составляет: 24136 рублей 79 копеек (60341,98 * 40%); 20000 рублей (60000 * 40%); 3626 рублей 40 копеек (9066 * 40%).
Кроме того, подлежат пропорциональному распределению между сторонами расходы, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" в размере 13082 рубля, что, соответственно, составляет с Меркулова А.А. 5232 рубля 80 копеек, с Шорбан В.Ю. 7849 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Меркулова А.А. о том, что он не должен нести ответственность, поскольку собственником транспортного средства является Митрофанов В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N усматривается, что ответчик приобрёл данный автомобиль у Митрофанова В.А.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы относительно возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию САО "ВСК", так как гражданская ответственность ответчика, как видно из представленного полиса серии N N, не застрахована.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается иное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 10 марта 2020 года - изменить.
Взыскать с Меркулова А.А. в пользу Шорбана В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 231 440 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 24 136 рублей 79 копеек, услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3626 рублей 40 копеек.
С Меркулова А.А. в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5232 рубля 80 копеек.
С Шорбана В.Ю. в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 849 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Меркулова А.А. - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
