Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 апреля 2020г. дело по апелляционной жалобе Юркиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2020г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Юркиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" основной долг 114054,50 руб., проценты 19248,78 руб., неустойку 1547,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3897 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (филиал Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора от 24 июля 2018г. N ответчику предоставлен кредит в сумме 120108 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушала условия договора, не производила обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о добровольном погашении которой не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134850,41 руб., из которых 114054,50 руб. - просроченный основной долг, 19248,78 руб. - просроченные проценты, 873,79 руб. - неустойка за просроченные проценты, 673,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины 3897 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Юркина Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с размером взысканной неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 июля 2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Юркиной Е.В. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 120108 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Частью 1 п. 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность в размере 20% неустойки (штрафа, пени) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.
В связи с неисполнением условий договора 31 июля 2019г. в адрес Юркиной Е.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ей не исполнено.
Истцом представлен расчет по состоянию на 06 ноября 2019г., согласно которому задолженность ответчика составляет 134850,41 руб., из которой 114054,50 руб. - просроченный основной долг, 19248,78 руб. - просроченные проценты, 673,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 873,79 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения обязательств соразмерен. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд правомерно удовлетворил требования иска в оспариваемой ответчиком части и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
