Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев О.Л. к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Савельев О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 312 411 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 324 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Коноплевой А.Ф., представителя истца Воронина Д.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 23.04.2019 сотрудниками ответчика производились покрасочные работы ограждений, в результате которых был поврежден автомобиль "TOYOTA URBAN CRUISER", а именно: пылью от краски был покрыт корпус автомобиля, все части кузова, имеющие лакокрасочное покрытие, все стекла, фары и диски автомобиля были испорчены налетом краски, образуют шероховатость. 17.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что при проведении покрасочных работ из-за сильного порыва ветра частицы краски попали на автомобиль "TOYOTA URBAN CRUISER". Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 415 000 руб.
Уточнив исковые требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 312 411 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 350 руб.
Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Кравец Н.Н., Коноплянко И.А., Солонцов С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Титова И.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, третьи лица Коноплянко И.А., Кравец Н.Н., Солонцов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования (адрес) подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 204 328 руб. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда необоснованно не приняты во внимание обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, приведенные предприятием. Считает, что причиненный ущерб имеет исключительно эстетический характер, потребительские свойства автомобиля не утрачены, узлы и агрегаты не повреждены, деформация кузова, царапины, задиры на кузове отсутствуют. Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приводит к неосновательному обогащению, поскольку автомобиль истца эксплуатируется 10 лет, имеет значительный износ и ухудшение свойств элементов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, а представитель истца возражал относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Савельеву О.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство "TOYOTA URBAN CRUISER", государственный регистрационный знак (номер).
Судом установлено, что 23.04.2019 по адресу: (адрес) сотрудниками Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск производились покрасочные работы дорожных ограждений, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия (автомобиль был забрызган краской темного цвета по всему кузову).
Из материалов дела следует, что по указанному факту сотрудниками МО МВД России "Ханты-Мансийский" была проведена проверка, по результатам которой 17.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП МИП.
Согласно заключению эксперта ИП МИП. (номер) от (дата), стоимость ремонта "TOYOTA URBAN CRUISER", без учета износа заменяемых запчастей составила 312 411 руб., с учетом износа деталей - 204 328 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений приведенной нормы материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ущерба и его размера, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Для освобождения от ответственности ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины своих работников, однако соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик выводы о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности не оспаривает, но указывает, что сумма ущерба должна была быть определена судом с учетом установленного износа принадлежащего истцу автотранспортного средства.
С доводами ответчика в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления аналогичных повреждений такой же марки автомобиля не представлено. Более того, соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта, при проведении экспертизы им учитывались различные механизмы восстановления разных частей поврежденного автотранспортного средства в зависимости от технической возможности (л.д. 143, 144, т. 1).
Исходя из представленных обеими сторонами доказательств выводы суда первой инстанции о присуждении истцу суммы материального ущерба без учета износа не противоречат вышеприведенным обязательным указаниям высшей судебной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
