Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.Е на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года, которым, с учетом определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено исковые требования ООО2 к Ф.Р.Е удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Р.Е в пользу ООО2 задолженность по договору займа от 22 января 2017 года в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг в сумме <...> рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 23 января 2017года по 25 ноября 2019 года в сумме <...> рублей, пени за период с 20 февраля 2017 года по 25 ноября 2019 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО2 обратилось в суд с иском к Ф.Р.Е о взыскании долга по договору займа в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...> рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 23 января 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере <...> рублей, пени за период с 20 февраля 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указали, что 22 января 2017 года между ООО и Ф.Р.Е заключен договор займа , по условиям которого ответчику передан займ в размере <...> рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязанность по возврату займа и уплаты процентов ответчиком не исполнена. Право требования по договору займа от 22 января 2017 года уступлено по договору цессии ООО2.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года в резолютивной части решения суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе Ф.Р.Е просит решение суда изменить. В жалобе указывает, что условие договора займа, предусматривающее возможность начисления пени противоречит законодательству о защите прав потребителей, нарушает права ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2017 года между ООО и Ф.Р.Е заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до 20 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом.
Согласно пункту 2.12 договора займа в случае просрочки срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Обязательство по выдаче займа ООО исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2017 года.
Ф.Р.Е платежи по договору займа не производились.
В соответствии с пунктом 2.13 условий договора микрозайма, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Согласно договору уступки права требования (цессия) от 14 марта 2016 года, ООО уступило ООО2 право требование в том числе по указанному договору займа.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 421, 309, 807, 809, пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей, задолженности по процентам за пользование займом с 23 января 2017года по 25 ноября 2019 года в сумме <...> рублей, пени за период с 20 февраля 2017 года по 25 ноября 2019 года в сумме <...> рублей, поскольку сумма займа в соответствии с условиями договора была предоставлена ответчику, однако ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, что условие договора займа, предусматривающее возможность начисления пени противоречит законодательству о защите прав потребителей, нарушает права ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Начисление пени на невозвращенную сумму займа не противоречит статьям 3330, 331, 811 ГК РФ, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.
При том, что при заключении договора займа ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора займа, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Е - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
