Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Усановой Л.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Копыловой В.В. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N от 28 июня 2018 года, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Копыловой В.В. в части обязанности оплаты Копыловой В.В. платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования заемщиков (пункт 15 кредитного договора), недействительным.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Копыловой В.В.:
- сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования заемщиков в размере 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей;
- неустойку в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек;
- штраф в размере 12 118 (двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 75 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
а всего 36 356 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в доход государства в размере 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль, зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), <данные изъяты>
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Копылова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что 28 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы она получила на руки <данные изъяты> рублей, поскольку 33 000 рублей были удержаны из суммы кредита для оплаты страховой премии. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, что являлось обязательным условием получения кредита.
Она 30 июня 2018 года направила в ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в размере 33000 рублей. Размер страховой премии в размере 15 125 рублей ей был возвращен. Остальная оплаченная ею сумма в размере 17875 рублей является вознаграждением банка за оказанную услугу, которую ответчик возвратить отказался.
Просила признать условия кредитного договора N от 28 июня 2018 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным в силу его ничтожности.
Взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 17 875 рублей, неустойку за период с 21 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 5 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Дело, на основании ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исковые требования истца в суде первой инстанции поддержаны его представителем Власовой С.В., действующей на основании письменной доверенности.
Представитель ответчика - АО "Российский сельскохозяйственный банк" Пузанов А.А., действующий по доверенности от 03 апреля 2018 года, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (т.1. л.д. 25-26).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что при выборе кредита из кредитных продуктов, предлагаемых Банком, Копылова В.В. выбрала продукт, условия предоставления которого утверждены приказом Банка. Одним из условий выдачи данного кредита является добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в течении всего срока действия договора, при несоблюдении которого процентная ставка была бы увеличена.
Заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования и исходя из заявления заемщика, Копылова В.В. понимала и согласилась с условиями страхования.
Будучи уведомленной об условиях кредитования, она могла выбрать другой кредитный продукт, что ею сделано не было.
Судом также не были учтены положения условий соглашения, заключенного между сторонами, согласно которым плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы коллективного страхования, является самостоятельной услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату.
Полагает, что оснований для признания пункта договора недействительным и взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Представитель АО "Россельхозбанк" - Пузанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить.
Копылова В.В., третье лицо - АО СК "РСХБ-Страхование), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о признаний пункта 15 кредитного договора, касающегося условий страхования, недействительным.
Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ, отказ от иска после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в письменной форме.
Порядок и последствия заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. ( ч.2.ст.326.1 ГПК РФ).
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ Копыловой В.В. от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, его следует принять, решение суда в этой части отменить и прекратить производству по делу.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы в части взыскания денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28 июня 2018 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Копыловой В.В. кредит в размере 250 000 рублей.
Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка при согласии заемщика на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования составит 14% годовых.
В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% годовых (п.4.2.)
Исходя из условий выбранного кредитного продукта, 28 июня 2018 года Копыловой В.В. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков.
Согласно условиям договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, составляет 33 000 рублей за весь срок страхования и удержана при выдаче кредита.
Копылова В.В. 30 июня 2018 года обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила возвратить удержанную с нее сумму в размере 33 000 рублей.
Размер страховой премии в размере 15 125 рублей ей был возвращен третьим лицом, что спорным обстоятельством по делу не является.
Ответчик сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, в размере 17 875 рублей возвращать отказался, что и явилось основанием для обращения в суд.Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании платы за подключение к программе страхования с Банка, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что ответчиком были нарушены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и судебной коллегией признаются правильными.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, действующим на момент заключения спорного договора и которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Поскольку обращение истца по настоящему делу с заявлением о расторжении договора имело место в срок, установленный пунктом 1 Указания, и к надлежащему лицу (страховщику) судебная коллегия выводы суда относительно взыскания комиссии Банка за подключение к программе страхование находит правомерным.
То обстоятельство, что при заключении договора комиссия Банка была выделена отдельно от страховой премии, не освобождает Банк возвратить указанные суммы при расторжении договора в срок, установленный вышеприведенным нормативным актом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что на момент отказа истца Копыловой В.В. от присоединения к Программе коллективного страхования услуга по подключению к указанной программе была оказана.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что обязанность возвратить страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотрена Указанием Банка России N3854-У, и доводы ответчика не дают ему правовых оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем вносилась эта плата.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгнутому договору, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Копыловой В.В. денежные средства, полученные с нее за подключение к программе страхования, в виде комиссии Банка.
Поскольку суд при разрешении спора установил нарушение прав истца, как потребителя, правильно на основании Закона о защите прав потребителя взыскана и неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф. В части размера этих взысканий апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оснований для выхода за пределы этих доводов не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом судебном акте, который соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, правовых оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Принять отказ Копыловой В.В. от иска к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании условий пункта 15 кредитного договора N от 28 июня 2018 года, в части несения заемщиком платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением условий Программы коллективного страхования заемщиков, недействительным.
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года в этой части отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
