Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судья Степанова С.Н. 15 мая 2019г. Дело N 2-139-33-1204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. по апелляционной жалобе Стафеевой Л.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. дело по иску Скробата С.П. к Стафеевой Л.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2018г., примерно в 09 часов 45 минут, у дома N 14 в д. Тини, Боровичского района, Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотовелосипеда с нерабочим двигателем, управляемого Скробатом С.П., и автомобиля BA3-11183, г/н номер (далее также BA3-11183), управляемого собственником Стафеевой Л.Е.
11 декабря 2018г. Скробат С.П. обратился в суд с иском к Стафеевой Л.Е. о взыскании материального ущерба размере 2022 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
В обоснование иска Скробат С.П. ссылался на то, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, которая при его обгоне не выбрала безопасный боковой интервал и левой боковой частью автомобиля совершила столкновение с его велосипедом, вследствие чего он упал и получил травмы. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <...> травмы с переломами <...> и <...>, <...>, <...>. Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В период с 10 сентября по 01 октября 2018г. он находился на стационарном лечении в адрес ЦРБ, а с 01 октября по 01 ноября 2018г. на амбулаторном лечении. В период лечения по назначению врача им были приобретены медицинские препараты на сумму 2022 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 35000 руб., который заключается в причинении физических страданий и нравственных переживаниях. В течение длительного времени он испытывал физическую боль, трудности в передвижениях и самостоятельному уходу за собой. Был лишен возможности активного образа жизни, к которому привык.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Скробат С.П. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Ответчик Стафеева Л.Е. в судебном заседании иск не признавала по мотивам отсутствия её вины в указанном дорожном происшествии, так как она ехала прямо мимо велосипедиста и столкновения с ним не совершала.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в суд не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать со Стафеевой Л.Е. в пользу Скробат С.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Стафеева Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел отсутствие в её действиях нарушений Правил дорожного движения и её вины в дорожном происшествии.
От Скробата С.П. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец (собственник) этого транспортного средства независимо от своей вины в причинении вреда.
Поэтому, применительно к настоящему спору, основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору для возникновения ответственности Стафеевой Л.Е. перед истцом необходимо наличие следующих условий: факт столкновения автомобиля и велосипеда; причинение истцу телесных повреждений и наступление вреда (ущерба и морального вреда); наличие причинной связи между фактом ДТП и вредными последствиями. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказываются истцом.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности истцом перечисленных обстоятельств и отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда.
Такой вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 10 сентября 2018г., около 09 часов 45 минут, у дома N 14 в д. Тини, Боровичского района, Новгородской области, произошло столкновение мотовелосипеда с нерабочим двигателем (далее также велосипед), управляемого Скробатом С.П., и автомобиля BA3-11183, управляемого собственником Стафеевой Л.Е.
В результате ДТП мотовелосипед и автомобиль получили механические повреждения, а Скробат С.П. получил телесные повреждения в виде <...>, повлёкшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель.
Данное ДТП произошло в тот момент, когда Стафеева Л.Е., следуя на автомобиле, стала совершать справа опережение велосипеда, под управлением Скробата С.П., который двигался впереди автомобиля в попутном направлении ближе к середине проезжей части.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 10 сентября 2018г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 10 сентября 2018г., объяснениями участников ДТП Скробата С.П. и Стафеевой Л.Е., постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" от 16 ноября 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП видно, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло на проезжей части, предназначенной для двух направлений с асфальтовым покрытием, шириной 5,6 метров.
Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 10 сентября 2018г. подтверждено, что в результате столкновения у автомобиля были обнаружены повреждения на передней левой двери и задней левой двери, а у велосипеда - повреждения сзади на раме.
Из письменных объяснений Скробата С.П. от 10 сентября и от 16 ноября 2018г., и объяснений, данных в судебном заседании, усматривается, что двигаясь на велосипеде прямолинейно посередине проезжей части, он в какой-то момент почувствовал удар справа и упал. До удара (столкновения) он не слышал и не видел, что справа от него из-за спины двигалась в попутном направлении какая-то автомашина.
Из письменных объяснений Стафеевой Л.Е. от 10 сентября и от 01 ноября 2018г., и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что когда она на автомобиле "проезжала мимо мотовелосипеда, то почувствовала и услышала звук удара" в районе левой задней двери. Через зеркало заднего вида увидела, что велосипедист лежит на проезжей части дороги, она остановилась и вызвала "скорую помощь". От конктакта с велосипедом на автомобиле остался след на стекле левой задней двери.
Достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга.
Исследованные доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о факте ДТП в виде столкновения (взаимодействия) автомобиля и велосипеда, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.
Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <...> "<...>" <...> номер от 14 ноября 2018г., выводы которой не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не подтверждает факта причинения истцу телесных повреждений именно в результате ДТП, отклоняются, поскольку как выше установлено, указанный факт подтверждается совокупностью доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.
На основании установленных выше обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что имел место факт столкновения автомобиля и велосипеда, в результате которого произошло падение истца, вследствие которого истец получил травмы, повлекшие за собой вред его здоровью.
Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, наступление вредных последствий для истца, наличие прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали умысел истца на причинение ему телесных повреждений либо подтверждали нарушение истцом каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, который "вильнул" велосипедом вправо в тот момент, когда мимо проезжал её автомобиль, несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях ответчика, что недоспустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу вред, так как характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они получены в результате падения истца на асфальтовое покрытие дороги, а не в результате наезда автомобиля или от удара автомобилем, также не имеет правового значения. Выше достоверно установлено, что телесные повреждения истцом были получены в результате падения истца из-за столкновения автомобиля с велосипедом. Следовательно, в данном случае, получение истцом травм прямо связанно с его падением, которое произошло от столкновения автомобиля и велосипеда. То есть, если бы не было столкновения автомобиля и велосипеда, то не было бы и падения истца, а, соответственно, не были бы причинены истцу телесные повреждения.
В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт, что вред здоровью истца причинен именно источником повышенной опасности - автомобилем истца.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Выше указывалось, что ответственность владельца транспортного средства в силу статей 1079 и 1100 ГК РФ наступает при наличии факта причинения вреда в результате использования транспортного средства, а не в связи с привлечением владельца транспортного средства к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел отсутствие в действиях ответчика нарушений правил движения и её вины в ДТП, несостоятельны, поскольку в силу приведенных норм, вред, причиненный лицу в результате использования автомобиля, подлежит возмещению владельцем этого автомобиля независимо от его вины.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшего (истца) усматривается, что причиненный им моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Поэтому факт того, что в связи с причинением потерпевшему травм, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм за причинение истцу морального вреда должен нести ответственность владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-11183 Стафеева Л.Е.
Правомерно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Следовательно, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему травм, которые повлекли легкий вред здоровью средней тяжести; период нахождения потерпевшего на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (преклонный возраст потерпевшего - номер лет); отсутствие необратимых последствий для здоровья потерпевшего, а также принял во внимание реальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющейся трудоспособным человеком, то есть материальное положение ответчика.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации истцу в размере по 10000 руб., который нельзя признать завышенным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред или для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.
В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела и исследованных доказательств по делу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части (в части отказа в иске о взыскании материального ущерба, в части взыскания расходов по уплате госпошлины) решение суда не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1. ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стафеевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
