Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Нартдиновой Г. Р., Батршиной Ф. Р.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2019 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2019, которым обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" отказано в принятии искового заявления к Батракову В. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, суммы задолженности за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с иском к Батракову В. В. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение, суммы задолженности за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов. Согласно тексту искового заявления, ответчик Батраков В. В. умер (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что суд необоснованно не учел, что при подаче искового заявления, истец, в порядке ст. 57 ГПК РФ просил суд сделать запрос в нотариальные органы с целью истребовать доказательства о гражданах, вступивших в наследство после умершего Батракова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сделать запрос в органы ЗАГС с целью получения данных о смерти Батракова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зарегистрированных браках и детях для предъявления иска к наследникам умершего, т.к. самостоятельно истцу не представляется возможным истребовать данные сведения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "Дом-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с иском к Батракову В. В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, суммы задолженности за коммунальные услуги, пеней, судебных расходов. На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением, гражданин, определенный истцом в качестве ответчика, Батраков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, в 2017 году.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Согласно разъяснениям данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Из материалов дела следует, что ответчик Батраков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, в 2017, т.е. до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При таких обстоятельствах в связи с предъявлением иска к умершему гражданину, не обладающему правоспособностью, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ООО "Дом-сервис" к Батракову В.В., являются верными и основаны на законе и представленных материалах.
Учитывая, что ответчик Батраков В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ 2017, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 01 февраля 2019, то есть после смерти ответчика, судья правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии данного искового заявления.
Оснований не согласиться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца в жалобе на невозможность реализации своих гражданских прав в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельными. Отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению истца с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы о заявленных ходатайствах при подаче иска об истребовании доказательств у нотариуса и органов ЗАГС, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба истца ООО "Дом-Сервис" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Нартдинова Г. Р.
Батршина Ф. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка