Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судья Лихачев А.В. Дело 33-1204/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Федорову Н.Н., Федорову В.Н., Казаковой (Семиглядовой) А.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 27.09.2019, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Демидова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федорова Н.Н. Федоровой В.Н., ответчика Федорова В.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору NN от 01.03.2012, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Федоровым Н.Н., за период с 11.10.2013 по 29.09.2017 в сумме 360882 руб. 32 коп., в обоснование требований, указав, что заемщик длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель истца Демидова Д.В., ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства без его участия.
Представитель ответчика Федорова Н.Н. Федорова В.Н. и ответчики Федоров В.Н. И Казакова А.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 27.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Федорова Н.Н. Федорова В.Н., Казаковой А.Г. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 142210 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4044 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Васильева И.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд неправильно применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку основной долг выплачен в полном объеме 29.09.2017, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности, до этой даты Банк не имел права обращаться в суд, соответственно срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Казакова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3,4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 01.03.2012 между Федоровым Н.Н. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N N, в исполнение которого Банк предоставил Федорову Н.Н. в качестве кредита денежные средства в размере 1000000 руб., а последний в свою очередь обязался возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом 18,00 % годовых в срок до 01.03.2017.
В обеспечение принятых Федоровым Н.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, поручителем в солидарном порядке выступили Федоров В.Н. на основании договора поручительства от 01.03.2012 N N, и Семиглядовой А.Г. (после заключения брака 10.06.2017 присвоена фамилия Казакова) по договору поручительства N N.
Поскольку принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики не исполняли, решением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.11.2013, вступившим в законную силу 12.11.2013, с Федорова Н.Н., Федорова В.Н., Семиглядовой А.Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 827654 руб. 12 коп.
Ввиду длительного неисполнения вышеуказанного решения суда истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 по 29.09.2017 в общей сумме 360882 руб. 32 коп., которые составляют разницу между начисленной суммой процентов за указанный период 417670 руб. 25 коп. и фактически оплаченными 56787 руб. 93 коп..
Поскольку обязанность по оплате основного долга досрочно установлена вступившим в законную силу решением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.11.2013 проценты за пользование кредитом вследствие уклонения от возврата взысканной суммы основного долга, подлежат начислению на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу 12.12.2013.
Разрешая иск, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, применив к требованиям истца за период с 11.10.2013 по 06.07.2015 срок исковой давности, взыскав сумму задолженности по процентам за три года предшествующих выдаче судебного приказа от 06.07.2018 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов 142210 руб. 21 коп., рассчитанные исходя из начисленной за указанный период суммы процентов 148404 руб. 90 коп. за вычетом уплаченных 6194 руб. 53 коп.
Относительно солидарного взыскания суммы задолженности по процентам решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Учитывая, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет займодавца, основываясь на положениях п.1 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк имеет право предъявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.
При этом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, которое судом удовлетворено, за период взыскания задолженности по процентам с 11.10.2013 по 06.07.2015 суд отказал в иске правильно, поскольку по предъявленному ранее и рассмотренному Сычевским районным судом Смоленской области от 11.11.2013 иску Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита 766662 руб., процентов за пользование кредитом начисленные по состоянию на 16.10.2013, путем взыскании солидарно с ответчиков, что повлекло изменение срока исполнения обязательства.
Следовательно, срок уплаты взысканного досрочно основного долга по кредиту наступил с даты вступления 12.12.2013 данного решения в законную силу (ст.453 ГК РФ), однако в этой части в полном объеме решение суда исполнено только 29.09.2017, что следует из расчета, представленного Банком, соответственно у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2013 до 29.09.2017.
Правильность произведенного судом расчета суммы недовыплаченных процентов за период 06.07.2015 по 29.09.2017 на общую сумму 142210 руб. 37 коп., взысканная с ответчиков солидарно, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее 29.09.2017, когда окончилось исполнительное производство в части погашения основного долга, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального прав.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей при ее подаче Банку возмещению не подлежат.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Российский сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.
В возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
