Определение Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1204/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 04 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Пискуновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой Н.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 23.04.2015 по состоянию на 27.09.2018: сумму просроченного основного долга в размере 93061 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов в размере 42507 руб. 33 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 501 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4930 руб. 32 коп., всего 171000 руб. 21 коп.
В остальной части иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Пискуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), по условиям которого Пискуновой Н.В. предоставлены денежные средства в размере **** руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 23 июля 2017 г.
В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов ответчик обязана оплачивать неустойку в размере 20% годовых.
Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик до настоящего времени уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на 27.09.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 240866 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга- 93061 руб. 14 коп., проценты- 43008 руб. 75 коп., штрафные санкции -104796 руб. 24 коп.
Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до 50446 руб. 22 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было ответчиком проигнорировано.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ NОД- 2072 от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с Пискуновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 186516 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга- 93061 руб. 14 коп., сумма процентов- 43008 руб. 75 коп., штрафные санкции- 50446 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4930 руб. 32 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом 04.12.2018 ответчику по месту жительства: ****.
Пискуновой Н.В. был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 24.12.2018.
21.12.2018 от Пискуновой Н.В. поступил отзыв на исковые требования, в котором она указала, что она была вынуждена нарушить условия кредитного договора, в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств. В августе 2015 года у Банка была отозвана лицензия, она не была уведомлена о смене кредитора и об изменении реквизитов, необходимых для оплаты кредита. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Пискуновой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части взыскания с нее процентов и штрафов за период с августа 2015 года по 27 апреля 2018 г. Указывает, что действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были намерено направлены на длительное не уведомление своего клиента о новых реквизитах для перечисления денежных средств, что повлекло незаконное начисление процентов и штрафов за период с августа 2015 года по 27.04.2018.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 г. между Банком и Пискуновой Н.В. был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), в соответствии с которым Пискуновой Н.В. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере **** руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.
Согласно п.2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, но не позднее 23.07.2017.
В силу п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются 25 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей Пискунова Н.В. обязалась производить погашение задолженности равными суммами в размере 5620 руб., начиная с 25.05.2015.
В соответствии с п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Несмотря на принятые обязательства по кредитному договору Пискунова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Данное обстоятельство подтверждено требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 27 сентября 2018 г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 240866 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга- 93061 руб. 14 коп., проценты- 43008 руб. 75 коп., штрафные санкции- 104796 руб. 24 коп.
Истцом на момент подачи иска снижены штрафные санкции до суммы 50446 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Следовательно, по состоянию на 27 сентября 2018 г. у Пискуновой Н.В. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 186516 руб. 11 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 93061 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов- 42507 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 501 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 32231 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 18214 руб. 87 коп.
Расчет судьей проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд, проанализировав положения ст.ст.309, 810, 819, 329 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 186516 руб. 11 коп.
Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что начиная с августа 2015 года после отзыва лицензии у Банка, она не могла осуществлять платежи в погашение кредита.
В нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Пискуновой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.
Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет" на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 19 августа 2015 г. перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" может быть осуществлен через АКБ "Российский капитал" по опубликованным ранее реквизитам.
По состоянию на 10 ноября 2015 г. сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ ответчик могла внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, однако этого сделано ею не было.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд верно указал, что из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лечит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Между тем, доказательств принятия разумных мер по исполнению обязательства Пискуновой Н.В. не представлено.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие Банком своевременных мер по взысканию задолженности, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить по кредитному договору размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20000 руб., на просроченные проценты до 10000 руб.
Судья соглашается с данным выводом, поскольку размер штрафных санкций снижен судом почти до однократного размера ключевой ставки Банка России.
Следовательно, по состоянию на 27 сентября 2018 г. размер задолженности Пискуновой Н.В. по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. ****ф составил 166069 руб. 89 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 93061 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов- 42507 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 501 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 10000 руб.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Проанализировав положения ст.ст.126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе требовать взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Н.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка