Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судья Шушков Д.Н. Дело N 33-1204/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтунова Д.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 13 сентября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Колтуновым Д.В..
С Колтунова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана
- задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2017 года в размере 3 868 231, 67 руб., судебные расходы в размере 33 541,16 руб.;
- проценты за пользование кредитом с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, который по состоянию на 13 февраля 2019 года составляет 3 583 958,06 руб.;
- неустойка с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9% годовых), начисленная на остаток задолженности по основному долгу, который по состоянию на 13 февраля 2019 года составляет 3 583 958,06 руб.;
- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колтунову Д.В,: нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 4 964 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Касаткиной Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Колтунову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Колтуновым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 723 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 4 964 000 руб. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, чем допустил просрочку оплаты долга и процентов по кредиту. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Колтуновым Д.В. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Колтунова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 3 868 231,67 руб., в том числе просроченная ссуда - 3 583 958,06 руб., просроченные проценты - 141 667,74 руб., проценты по просроченной ссуде - 38 570,74 руб., неустойка по ссудному договору - 85 718,25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 316,88 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 3 583 958,06 руб. с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 583 958,06 руб. за каждый календарный день просрочки с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; государственную пошлину в размере 33 541,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 964 000 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колтунов Д.В. просит решение суда в части определенного судом размера неустойки отменить. Указывает, что согласно решения суда он обязан уплачивать банку неустойку с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения в законную силу по ключевой ставке Банка России на день заключения кредитного договора, а именно в размере 9% годовых. Однако это не может быть признано правильным, поскольку неустойка исчисляется с 14 февраля 2019 года, а потому и ключевая ставка Банка России при ее расчете должна быть определена на этот период, а не на момент заключения договора, как определено судом. Также считает, что этот размер неустойки будет завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Касаткина Е.Ю. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Касаткина Е.Ю. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Колтуновым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Колтунову Д.В. кредит в сумме 3 723 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Колтуновым Д.В. заключен договор залога на вышеуказанное нежилое помещение.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 3 723 000 руб., обусловленном кредитным договором, выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, с начиная с 16 октября 2018 года заемщик Колтунов Д.В. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2019 года составила 3 868 231,67 руб., в том числе просроченная ссуда - 3 583 958,06 руб., просроченные проценты - 141 667,74 руб., проценты по просроченной ссуде - 38 570,74 руб., неустойка по ссудному договору - 85 718,25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 316,88 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Колтунов Д.В. выражает несогласие с решение суда только в части размера взысканной судом неустойки за период с 14 февраля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах этих доводов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как видно из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Указанное также предусмотрено и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где в п.5 ст.6.1 прописано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Таким образом, право банка на взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей именно на день заключения договора, предусмотрено как законом, так и заключенным между сторонами договором.
В этой связи доводы жалобы ответчика о неверном размере неустойки нельзя признать состоятельными.
Не состоятельны и доводы Колтунова Д.В. о завышенном размере неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлены, а размер заявленной истцом неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, чрезмерным процент неустойки не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтунова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
