Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НагумановойО.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нагумановой О.Е. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 14марта 2018 года недействительным, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Нагумановой О.Е. денежных средств в размере 1369506,75 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НагумановаО.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 14марта 2018 года N недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1369506руб. 75коп.
В обоснование исковых требований указала, что 14марта 2018 года она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N стоимостью 1304462руб. 33коп., вексельная сумма составила 1369506руб. 75коп. со сроком платежа не ранее 12сентября 2018 года. Истец оплатил стоимость векселя в полном размере.
В этот же день между сторонами были подписаны: акт приема-передачи вышеуказанного векселя; договор хранения N, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство по хранению указанного векселя, а также акт приема-передачи приобретенного векселя ответчику для хранения. Вместе с тем, вексель ей ни в день подписания документов, ни в последующие дни не передавался.
Обратившись по истечении действия договора в банк, ее заявление о возврате денежных средств удовлетворено не было.
Считала, что договор купли-продажи простых векселей от 14марта 2018 года является недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана, поскольку перед заключением оспариваемого договора ответчик не разъяснил ей существенные условия договора: правовую природу простого векселя, как формы займа; информацию о том, что "АТБ" (ПАО) не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по продаже простого векселя, а векселедателем является ООО "ФТК", о котором она ничего не знала и к которому не собиралась обращаться за какой-либо услугой. Фактически услуга по приобретению векселя была ей навязана банком, при этом достоверная и необходимая информация о товаре предоставлена не была.
При заключении договора банк действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.
Полагала, на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, так как анализ выданной ей копии векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г.Москве в день подписания договора в г.Елизово Камчатского края.
НагумановаО.Е. и ее представитель ЧервяковаЕ.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что банк приобретал у ООО "ФТК" ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях банк не сообщал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе НагумановаО.Е., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции и указывает, что работником банка ей было предложено приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным по процентам. Из пояснений работника банка она поняла, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Она согласилась и заключила оспариваемый договор.
При этом, информация о том, что платеж по векселю будет произведен иным лицом, а не банком, до нее доведена не была. Обладая данной информацией, приобретать вексель ООО "ФТК" она бы не стала, намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение векселя, выпущенного ООО "ФТК", она не имела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 14 марта 2018 года между Нагумановой О.Е. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1304462 руб. 33коп. на вексельную сумму 1369506руб. 75коп., векселедатель - ООО "ФТК", со сроком платежа не ранее 12 сентября 2018 года.
Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простых векселей, договор хранения N, по условиям которого банк обязался принять у истца и хранить вексель серии ФТК N, а также акт приема-передачи к договору хранения.
13 сентября 2018 года НагумановаО.Е. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ, мотивированный неисполнением ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению "АТБ" (ПАО) денежных средств.
Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции установил, что в тексте договора указано на то, что векселедателем является ООО "ФТК". Данное обстоятельство означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить НагумановойО.Е. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
Кроме того, ознакомившись с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, Нагуманова О.Е. была ознакомлена с информацией о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до истца всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее все необходимые условия сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было доказано наличие умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или сообщение ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, хотя данные обстоятельства являются обязательными при обращении в суд на основании ст. 179 ГК РФ.
При этом суд указал, что не владение истцом специальной терминологией в сфере вексельных сделок, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обмана со стороны банка ранее были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как не подтверждённые материалами дела. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечет, что истец ссылался на заключение сделки только под влиянием обмана в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Какие-либо иные основания исковых требований, в том числе заключение сделки в результате заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истцом в рамках данного дела не заявлялись, не следует этого и из пояснений истца в суде первой инстанции, поскольку он последовательно указывал на его обман со стороны банка.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
