Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова М.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 28 января 2019 года, которым
по делу по иску Ельникова В.Ю. к Сафонову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Ельникова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова М.А. в пользу Ельникова В.Ю. возмещение материального ущерба в размере 301 900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6219 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельников В.Ю. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих доводов указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан Сафонов М.А., гражданская ответственность которого М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 310 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6420 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Сторона по делу, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что _______ в 22 часов 50 минут на перекрестке улиц Каландаришвили - Фурманова в г. Ленске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Пробокс, госномер N ... под управлением Ельникова В.Ю. и Мицубиси Паджеро, госномер N ..., под управлением Сафонова М.А.
Вина Сафонова М.А. подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось последним в судебном заседании(л.д.15.16).
Из заключения ИП А. "Независимая экспертиза и оценка" от 25.12.2018 N ... ЭТ следует, что восстановительный ремонт не целесообразен, техническая возможность восстановления доаварийных свойств транспортного средства Тойота Пробокс госномер N ... отсутствует. В результате расчетов среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 310 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составило 8 100 руб.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также приведены в заключении. Доказательства, свидетельствующие об иной оценки, ответчиком не опровергнуты.
Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения от _______, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца ущерб в размере 301 900 руб. (310 000 руб. - 8100 руб. (стоимость годных остатков)), а также расходы по оплате экспертизы, судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на верном применении норм материального закона.
Довод жалобы ответчика о том, что он не согласен с оценкой стоимости автомобиля, осмотр автомобиля проводилось без участия ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы перед судом, а также не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. В апелляционной жалобе также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик ставит под сомнение результаты экспертизы, исходя из того, что экспертиза проведена спустя несколько месяцев после ДТП, поэтому реальный ущерб с достоверностью не может быть подтвержден.
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ Сафоновым М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере поврежденного в результате ДТП транспортного средства, либо указывающие на неверное определение объема (перечня) полученных автомобилем истца механических повреждений.
Сафоновым М.А. при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 января 2019 года по делу по иску Ельникова В.Ю. к Сафонову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
