Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкиной Л.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сушкиной Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сушкиной Л. П. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору
ф в размере 146445 руб. 91 коп., из которых
78890 руб. 69 коп. - основной долг, 55051 руб. 24 коп. - проценты,
12503 руб. 98 коп. - неустойка.
Взыскать с Сушкиной Л. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Сушкиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015 года ф в общем размере 158949 руб., из которых сумма основного долга - 78890 руб. 69 коп., сумма процентов - 55051 руб. 24 коп., штрафные санкции - 25007 руб. 96 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, заключен указанный кредитный договор сроком до 20 июля 2019 года с процентной ставкой 35% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сушкина Л.П. просит решение суда отменить. Согласно доводам жалобы заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку они возникли не по её вине. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Со стороны банка допущена просрочка кредитора. Указывает на готовность выплатить задолженность по основному долгу в рассрочку. Также указывает на тяжелое состояние здоровья и необходимость несения существенных затрат на покупку лекарственных препаратов после перенесенной операции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком (ответчиком) Сушкиной Л.П. заключен кредитный договор ф с лимитом кредитования 85000 руб. сроком до 20 июля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 35% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых.
Однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с мая 2016 года согласно графику не поступало.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию 11 ноября 2018 года в общей сумме 158949 руб., из которых сумма основного долга - 78890 руб. 69 коп., сумма процентов - 55051 руб. 24 коп, штрафные санкции (рассчитаны исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России) - 25007 руб. 96 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, иного расчета от стороны ответчика не поступило.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Сушкиной Л.П. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Сушкиной Л.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что ею не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Сушкиной Л.П. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Сушкиной Л.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
25 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года.
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
