Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савченко О.А. на определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 10 января 2018 года по исковому заявлению Савченко Олега Анатольевича к ГУ-Главное управление ПФР N1 по г.Москве и Московской области, ФКУ СИЗО N5 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО - 12 УФСИН России по Московской области о признании права на социальную пенсию по инвалидности и возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко О.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение ГУ - Главное управление ПФР N1 по г.Москве и Московской области N от 13.10.2016 г. об отказе ему в назначении пенсии незаконным, обязать ГУ - Главное управление ПФР N1 по г.Москве и Московской области назначить ему социальную пенсию по инвалидности с даты обращения за ее назначением - 23.08.2016 г., взыскать с ГУ - Главное управление ПФР N1 по г.Москве и Московской области в возмещение морального и материального вреда 500 000 руб., взыскать с ФКУ СИЗО N5 УФСИН России по г.Москве. ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в возмещение морального и материального вреда 1 000 000 руб.
Определением судьи от 10 января 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Володарскому районному суду города Брянска.
Савченко О.А. разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или своего места жительства до осуждения.
В частной жалобе Савченко О.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Просит не нарушать его права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Савченко О.А., судья исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут быть поданы по выбору истца в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. Указанное истцом в качестве места его жительства - исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание по приговору суда, не является местом его жительства, в Володарском районе г. Брянска он не проживает, в связи с чем, дело не подсудно Володарскому районному суду города Брянска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости применения в данном случае положений ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, указанная норма не может быть применена, поскольку она предусматривает возмещение вреда (восстановление нарушенных прав), причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Возможность предъявления таких исков предусмотрена ст. 1070 ГК РФ.
В рассматриваемом случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности споров, содержащиеся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, адресом места нахождения ответчиков являются: город Москва и Московская область.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковое заявление не подсудно Володарскому районному суду города Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 10 января 2018 года по исковому заявлению Савченко Олега Анатольевича к ГУ-Главное управление ПФР N1 по г.Москве и Московской области, ФКУ СИЗО N5 УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО - 12 УФСИН России по Московской области о признании права на социальную пенсию по инвалидности и возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Савченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
