Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1204/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Мельникова Михаила Анатольевича на решение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2017 года
по делу по иску Мельникова Михаила Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Кирсанова В.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Чеха А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Мельников М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 312400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на нотариальное удостоверение копии документа в размере 100 рублей.
В обоснование требований указал, что 23.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Мельникова М.А. и автомобиля "ВАЗ 21011", г/н /__/, под управлением П., который является лицом, виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате, полагая, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют механизму ДТП.
В судебном заседании истец Мельников М.А., его представитель Зуев В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.
Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду того, что повреждения автомобиля Мельникова М.А. были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к спорному ДТП. Просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. и по оплате расходов на представителя в размере 21000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица П.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 3, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 56, 86, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении исковых требований Мельникова М.А. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Мельников М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Обращает внимание, что в основу решения суда положены выводы заключения судебной автотехнической экспертизы N 2107/05/17ТР от 11.08.2017, выполненной ИП П., которое не может в полной мере являться допустимым и достоверным доказательством, так как оно не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Так, указывает, что вопреки выводу эксперта наличие на момент ДТП повреждений на автомобиле "ВАЗ 21011", г/н /__/, не свидетельствует о невозможности получения повреждений от столкновения с автомобилем "MAZDA 3". Определяя повреждения автомобиля "MAZDA 3", г/н /__/, эксперт основывается на фотографиях с места хранения транспортного средства, а не с места ДТП. Не указано, на основании каких исследований, методик, расчетов эксперт пришел к выводу о том, что конечное расположение транспортных средств должно быть иным. Отсутствуют сведения, какой из экспертов какие исследования проводил, не указан стаж работы по специальности у эксперта-техника П.
Полагает, что решение не содержит мотивированных выводов, основано исключительно на субъективном мнении судебного эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мельников М.А. является собственником автомобиля "MAZDA 3", г/н /__/, П. собственником автомобиля "ВАЗ 21011", г/н /__/.
Согласно справке о ДТП 23.04.2017 на автодороге N11 гаражный кооператив города Северска Томской области произошло столкновение автомобиля "MAZDA 3", г/н /__/, под управлением Мельникова М.А. и автомобиля "ВАЗ 21011", г/н /__/, под управлением П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017 за несоблюдение требований пунктов 8.3 ПДД РФ водитель П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из схемы ДТП, имеющихся в материалах дела объяснений водителей указанных автомобилей, П., управляя автомобилем "ВАЗ 21011", г/н /__/, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю "MAZDA 3", г/н /__/, под управлением Мельникова М.А., движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.
Отчетом, подготовленным по заказу истца 28.05.2017 ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ", размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля, установлен в размере 312 400 руб.
В ответ на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение недоказанностью факта столкновения указных выше транспортных средств при обстоятельствах, сообщенных истцом.
Так, проведенным по заказу страховщика ООО "МЦЭиП" 28.06.2017 исследованием установлено, что механизм ДТП от 23.04.2017 с участием автомобилей "MAZDA 3", г/н /__/, и "ВАЗ 21011", г/н /__/, противоречит обстоятельствам, заявленным в результате события от 23.04.2017. В частности: на месте столкновения транспортных средств отсутствуют характерные следы осыпи разрушенных элементов; взаимное расположение автомобилей противоречит данным, согласующимся с результатами исследования (отсутствует дальнейшее смещение автомобилей от столкновения); срабатывание левой боковой шторки безопасности водителя на автомобиле истца при таком характере столкновения не могло произойти; перед столкновением с автомобилем "ВАЗ 21011" автомобиль "MAZDA 3" значительно отклонился от центра проезжей части (своей полосы движения), выехал правыми колесами на кромку асфальтового покрытия, где в этот момент находился автомобиль "ВАЗ 21011"; как на автомобиле "MAZDA 3", так и на автомобиле "ВАЗ 21011" имеются значительные механические повреждения (в том числе со следами коррозии металла), которые не могли образоваться от взаимодействия выступающих частей данных автомобилей, образовались при иных обстоятельствах.
К аналогичным выводам пришли судебные эксперты П., Н. в ходе подготовки заключения судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы от 11.08.2017.
Так, указанными экспертами установлено, что решить вопрос о механизме столкновения автомобилей "MAZDA 3", г/н /__/, и "ВАЗ 21011", г/н /__/, не представилось возможным, поскольку повреждения на транспортных средствах образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП от 23.03.2017. Повреждения на автомобиле "MAZDA 3", г/н /__/, в своей совокупности не относятся к ДТП от 23.04.2017 и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21011", г/н /__/, при обстоятельствах, указанных истцом в судебном заседании. Поскольку повреждения автомобиля "MAZDA3", г/н /__/, образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП от 23.04.2017, экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта истца, действительной рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков на дату ДТП не разрешались.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.
Аналогичное требование установлено пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 названного кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Не соглашаясь с данной судом оценкой представленным в дело доказательствам, а также критикуя заключение судебной автотехнической экспертизы, истец и его представитель настаивают на обоснованности заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст 56 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1-4 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам представителя истца подготовленное ИП П. заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.08.2017 соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией рассмотрено и было отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
При разрешении данного ходатайства судебной коллегией, в том числе, дана оценка доводам об отсутствии у экспертов необходимого уровня образования и квалификации.
Учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельникова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
