Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Захаровой Г.А.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Горбачева Р.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбачева Р.В. в возмещение убытков 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказав".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя третьего лица- УМВД России по Псковской области- Ивановой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Псковской области и Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, в обоснование указал, что 15.11.2017 инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением, вынесенным и.о. мирового судебного участка N 39 Новгородского района Новгородской области, от 30.01.2018 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Горбачева Р.В. состава вмененного административного проступка. В результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 75 000 руб., которые просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области за счет средств казны Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Псковской области.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, неразумность уплаченной суммы исходя из характера дела и степени участия в нем представителя.
Представитель третьего лица- УМВД России по Псковской области иск не признала, полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истца (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактическое участие его представителя Ушаковой Л.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое является значительным и может быть оценено в 75000 руб.; эта сумма является для него реальными расходами, подлежащими взысканию в его пользу в соответствии с законом. Не согласен с тем, что суд первой инстанции в отсутствие аргументом ответчика о чрезмерности размера предоставленных расходов уменьшил взыскиваемую сумму с 75000 руб. до 15000 руб., исходя из сложившейся судебной практики; также суд не дал надлежащую оценку категории сложности дела об административном правонарушении; считает неверным вывод суда и об особенностях статуса ответчика, что позволило суду снизить размер понесенных им расходов.
В заседание апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили, поэтому судебная коллегия с учетом требований ст. 168 и ст.327 ГПК РФ считает рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика об оставлении решения без изменения, с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах апелляционного рассмотрения судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях".
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не оспариваются сторонами, суд первой инстанции с применением ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на возмещение представительских расходов.
Судебная коллегия считает также правильным применение по данному делу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, принимая во внимание отсутствие правового регулирования в КоАП Российской Федерации процедуры взыскания таких расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумности таких пределов относится к компетенции суда с учетом требований ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить возмещение истцу расходов за услуги представителя до 15000 руб., изложены в судебном постановлении; выводы суда понятны и достаточно мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В приобщении дополнительного соглашения от 5.04.2018 между ООО "Голос" и истцом, указанного в приложении к апелляционной жалобе от 13.06.2018, судебной коллегией отказано протокольным определением от 31.07.2018.
В решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что суд при снижении размера представительских расходов исходил из особенностей статуса ответчика.
Аргументы ответчика в пользу снижения размера представительских расходов, подлежащих возмещению, подробно изложены в возражениях ответчика на л.д.147-149, поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Р.В.- без изменения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Г. Ельчанинова и Л. Захарова
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
