Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Москвиной Светланы Юрьевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной Светланы Юрьевны судебные расходы в размере 82 240 (восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина Светлана Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" судебных издержек в сумме 82 240 рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Москвиной С.Ю. к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Пожидаев О.В., на оплату юридических услуг которого понесены судебные расходы, и решение суда состоялось в пользу Москвиной С.Ю. просила удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы за нотариальное удостоверение доказательств.
Заявитель Москвина С.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель заявителя Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Будникова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные ко взысканию расходы завышенными.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель общества Будникова О.А. просит определение судьи отменить. Не соглашаясь с присужденным ко взысканию размером судебных расходов, ссылается на недоказанность значительного объёма оказанных адвокатом представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, степень его участия в процессе рассмотрения дела, сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела. Полагает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и несоответствующим конкретным обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт получения истцом нотариально удостоверенных доказательств именно в целях подготовки искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Москвиной Светланы Юрьевны, с ООО Медицинский центр "Женское здоровье" взысканы задолженность по договору займа N от 1 июля 2014 года в размере 543 709 рублей, проценты за пользование займом в размере 341 419 рублей 41 копейка и неустойка в размере 27 076 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 12 322 рубля, всего 924 527 рублей 28 копеек, а также неустойка на сумму займа в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2017 года по день фактического возврата займа (т.1, л.д.208-216, т.2, л.д.99-101).
Интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций гражданского дела N представлял адвокат Пожидаев О.В., действуя на основании нотариальной доверенности N от 16 мая 2017 года (т.1, л.д.43).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности соглашениями об оказании юридической помощи от 17 августа 2017 года, 24 ноября 2017 года, 24 февраля 2018 года (т.2 л.д.192, л.д.194, л.д.196), заключенными между Москвиной С.Ю. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Пожидаевым О.В.
Предметом поручения заключенных соглашений является: составление и подача искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу и заявление ответчика о рассрочке судебного акта по гражданскому делу по иску Москвиной С.Ю. к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, рассматриваемому Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Понесённые Москвиной С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя Пожидаева О.В. по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции составили <данные изъяты>, что документально подтверждено выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 24 февраля 2018 года (т.2, л.д.191); расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составили <данные изъяты> и подтверждены соответствующей квитанцией N 5 от 24 февраля 2018 года (т.2, л.д.193); расходы по составлению письменных возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда и представление интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления составили <данные изъяты> и подтверждены соответствующей квитанцией N 6 от 24 февраля 2018 года (т.2, л.д.195).
Кроме того, материалами дела подтверждены понесенные Москвиной С.Ю. расходы на нотариальное удостоверение доказательств, которые были положены в основу постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Так, расходы за составление протокола осмотра доказательств и их удостоверение составили <данные изъяты>, что документально подтверждается справками от 24 июля 2017 года, 7 сентября 2017 года, выданными нотариусами нотариального округа г. Ноябрьск Эмих М.И., Хрущелевым С.М. (т.2, л.д.201, 202, 204, 206) и соответствующими чеками (т.2, л.д.200, 202, 203, 205).
Разрешая требования Москвиной С.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Пожидаевым О.В. юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу и на заявление о рассрочке исполнения решения суда, заявленного ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, об организации видеоконференц-связи, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 26 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года), в суде апелляционной инстанции (18 декабря 2017 года), их продолжительность, принимая во внимание сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 55 000 рублей обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии у истца, имеющего высшее юридическое образование, необходимости привлечения адвоката для представительства в суде необоснованы, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образовании.
При этом, ссылка в жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочной, поскольку в нем даны разъяснения о возмещении расходов по оплате юридических услуг понесенных при досудебном урегулировании спора. В рассматриваемом же случае такие расходы ко взысканию не заявлялись.
Доводы жалобы о недоказанности факта получения истцом нотариально удостоверенных доказательств именно в целях подготовки искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доказательства являются относимыми и допустимыми применительно к рассмотренному спору и положены судами в основу постановленных по делу вступивших в законную силу судебных актов.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка