Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2018 года №33-1204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1204/2018
г. Черкесск КЧР 26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2018 года по исковому заявлению Узденовой С.Ч. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шовахова С.-Х.Ю., представителя ответчика - Халкечевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденова С.Ч. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ауди А8", г/н N... под управлением <ФИО>7 и автомобиля "УАЗ-31519", г/н N... под управлением <ФИО>12 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего автомобиля <ФИО>12 12 декабря 2017 года Узденова С.Ч. обратилась к своему страховщику - в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о дорожно-транспортном происшествии, предоставив соответствующие документы. 9 февраля 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимой экспертизы от 29 января 2018 года N 26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 360 798,84 руб. На направленную в адрес страховщика 21 февраля 2018 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в адрес заявителя также поступил отказ. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 241 800 руб.; пеню в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 565 812 руб.; штраф в размере 120 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2000 руб. и на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Халкечева А.И. в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что ответчик не признаёт случай страховым. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 сентября 2018 года исковые требования Узденовой С.Ч. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 615 500 руб., в том числе: 241 800 руб. - страховая выплата; 241 800 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 3 сентября 2018 года; 120 900 руб. - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; 5000 руб. на оплату услуг представителя; 6000 руб. на оплату досудебной экспертизы. С ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 15 345 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Считает, что акт экспертного исследования ЗАО "Конекс-Центр" отклонен судом неправомерно. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Положенное же в основу принятого решения заключение эксперта ИП "<ФИО>9" выполнено с нарушениями действующего законодательства. Экспертом не применены нормы права, предусмотренные ст.ст. 4, 8 и 16 ФЗ N73, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, и сделаны необоснованные, противоречивые заключения по поставленным вопросам. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не указан характер правовых взаимоотношений экспертов, проводивших экспертизу с ИП "<ФИО>9". Эксперт <ФИО>10 ввел суд в заблуждение, использовав метод графического моделирования с помощью программного комплекса "PС CRASH", установил несущественный частный совпадающий признак. Высота расположения переднего бампера а/м УАЗ и направление действия силы совпали с высотой массива повреждений на автомобиле Ауди. Однако бампер на автомобиле УАЗ в зависимости от года выпуска и комплектации имеет разные формы переднего бампера. Он может быть металлическим и пластиковым. Какой бампер был на автомобиле УАЗ в момент ДТП экспертом не установлено, а на фото, взятого из программного комплекса "PС CRASH", он - пластиковый. Пластиковый бампер шире металлического в два раза. Он не имеет острых кромок, способных оставить трассы следовых отпечатков менее 1 см. Эксперт ввел суд в заблуждение, не исследовав повреждения переднего бампера. При таком повреждении а/м Ауди въехал в автомобиль УАЗ. При этом, для а/м Ауди это будет блокирующее, эксцентричное слева столкновение, при котором более жесткая конструкция автомобиля УАЗ на высоте переднего бампера и передней фары оставила следы на высоте 0,5-0,8 м. Таких повреждений в передней левой фронтальной и угловой части а/м Ауди нет. Эксперт также дает неверную классификацию столкновения, вводит суд в заблуждение, не исследовав существенный общий признак парной группы следового отпечатка. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном всеми его участниками, в описательной части повреждений автомобиля УАЗ указано повреждение правого переднего колеса. Парная группа со следами переднего правого колеса а/м УАЗ на а/м Ауди отсутствует, однако, эксперт не дает этому оценку. Таким образом, имея в наличии два экспертных исследования, выполненных компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, судом не устранены все противоречия в отношении представленных доказательств. Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая, основываясь только на материалах административного дела, которые не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Халкечева А.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Узденова С.Ч., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Шовахов С.Х.-Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на невыполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения либо направлению на ремонт транспортного средства, пояснив, что после получения отказа страховщика транспортное средство было отремонтировано. В связи с чем, страховщик обязан возместить причиненный вред в денежном эквиваленте.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Узденовой С.Ч. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди А8" с регистрационным знаком N... (л.д. 8).
8 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ауди А8", г/н N..., под управлением <ФИО>7 и автомобиля "УАЗ-31519", г/н N..., под управлением <ФИО>12
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожного движения, постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "УАЗ-31519", г/н N..., <ФИО>12, нарушивший п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>12 застрахована 14 июня 2017 года в страховой компании "Московия"; гражданская ответственность потерпевшего застрахована 4 декабря 2017 года в СПАО "Ресо-Гарантия".
12 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - СПАО "Ресо-Гарантия".
9 января 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2017 года.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 26 от 29 января 2018 года, выполненному ООО "УФИК ФинЭксперт" размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 482 131,06 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 360 798,84 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 6000 руб.
13 февраля 2018 года истец направил ответчику по почте досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 360 798,84 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 руб.; претензия вручена ответчику 16 февраля 2018 года.
Письмом от 21 февраля 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом Индивидуальному предпринимателю "<ФИО>9" назначены трасологическая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению ИП "<ФИО>9" N 0110/18 от 5 июня 2018 года столкновение между автомобилем "Ауди А8", г/н N..., и автомобилем "УАЗ-31519", г/н N..., имело касательный характер, при этом относительное расположение продольных осей автомобилей было косое. В результате анализа повреждений и контактного сопоставления контактирующих пар, представленные повреждения на а/м "Ауди А8", г/н N..., соотносимы и отражают конфигурацию следоотдающих элементов а/м "УАЗ 31519", г/н N.... При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в левой боковой части а/м "Ауди А8", г/н N..., соответствуют и могли образоваться при контакте с а/м "УАЗ 31519", г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2017 года, за исключением динамических трас на передней левой двери, направление которых противоречит общему массиву повреждений (эксплуатационного характера). Повреждения в передней части исследуемого автомобиля не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате незначительного взаимодействия с вертикально-ориентированным препятствием (деревом).
Согласно заключению ИП "<ФИО>9" N 0132/2018 от 1 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м "Ауди А8", г/н N..., с учетом износа составляет 241 800 руб., без учета износа - 331 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном (доаварийном) состоянии составила 644 200 руб.; исследуемое транспортное средство экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (331 900 руб.) не превысила и не равна стоимости аналога (рыночной стоимости), которая составила 644 200 руб.
Суд при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, верно исходил из заключения судебной экспертизы, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; вопреки доводам жалобы эксперты <ФИО>13 и <ФИО>10, проводившие экспертизы по поручению ИП "<ФИО>9" и состоящие с последним в служебных отношениях, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет ООО "УФИК ФинЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта и акт экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр", представленные сторонами спора, поскольку данные доказательства экспертными заключениями по своей сути не являются.
По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объяснений сторон, административного материала, фотоматериалов, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения а/м "Ауди А8", г/н N..., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2017 года. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>12 выдан 14 июня 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В этой связи, обсуждая доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме и вопрос относительно вида страхового возмещения - ремонт СТОА либо в денежном выражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.
Ответчик не исполнил свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок. Отказ ответчика от 9 января 2018 года на заявление истца о возмещении вреда от 12 декабря 2017 года основан на непризнании им страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2017 года. Вместе с тем, в судебном заседании факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение.
Следовательно, после 9 января 2018 года истец (ее представитель) была вправе самостоятельно произвести ремонт автомобиля.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Поскольку после 9 января 2018 года автомобиль истца был отремонтирован, то истец утратил интерес к организации ремонта на СТОА, и вправе был требовать от страховщика оплаты страхового возмещения в денежной форме (применительно к требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не соответствует закону, поскольку у страховщика имелась возможность выдать истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Тика", с которым 1 октября 2017 года заключен соответствующий договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2017 года к указанному договору на ремонт принимаются лишь автомобили марки "Ауди" максимальным возрастом 5 лет, тогда как выпуск автомобиль истца состоялся в 2006 году (возраст транспортного средства истца - 12 лет).
Представленный ответчиком договор с ООО "Дежурная служба" не относится к числу допустимых и относимых доказательств, поскольку он заключен лишь с 10 октября 2018 года, то есть после осуществления истцом ремонта транспортного средства и подачи иска в суд (25 апреля 2018 года).
Более того, в судебном заседании также установлено, что Узденова С.Ч., <дата> года рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию, третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена бессрочно, нуждается в постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N....
С учетом изложенного, с доводами представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия не может согласиться также и в силу того, что п. "г" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что возмещение причиненного вреда потерпевшему, являющемуся инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте правомерными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 900 руб. (241 800 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Узденова С.Ч. подала заявление о страховой выплате 12 декабря 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 9 января 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 234 дня (с 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 241 800 руб., составила 565 812 руб. (241800 x 1 % х 234).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, и его размер не может превышать данный лимит. При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения (241 800 руб.), с чем истец согласился.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, решение суда отмене, как на том настаивает автор жалобы, не подлежит. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка