Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1204/2017
21 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Ахобекова Р.А., его представителя - адвоката Пшихачева М.А., представителя ПАО «МРСК СК» Ерижокова З.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ахобекова Р.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ахобекова Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года,
установила:
Ахобеков Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту Общество), в котором просил признать недействительным акт серии КБФФ № от 22 сентября 2016 года о безучетном потреблении электрической энергии, о взыскании с ответчика 2376, 52 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 22 сентября 2016 года по результатам проверки правильности работы средств учета и режима электропотребления измерительным прибором по месту его жительства работниками ответчика был составлен оспариваемый акт, согласно которому установленный в его домовладении счетчик работает неверно, недоучет потребляемой электроэнергии составляет 35%.
В связи с составленным актом ему было доначислено 3193, 02 руб.
Обратившись в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в КБР, указанным учреждением в результате технического обследования средства измерения установлено, что счетчик является непригодным к применению и подлежит ремонту.
За эти услуги центра стандартизации и метрологии им были затрачены 2376, 52 руб.
Не согласившись с указанным заключением, он обратился к изготовителю средства измерения в филиал ОАО «ЗИП Энергомера» на предмет установления пригодности вышеуказанного средства измерения потребляемой электроэнергии.
Согласно техническому акту от 16 февраля 2017 года за № установленное в его домовладении средство измерения потребляемой электроэнергии соответствует техническим условиям и пригодно к эксплуатации.
При таких обстоятельствах, истец полагал незаконным составленный ответчиком 22 сентября 2016 года акт, и действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года исковые требования Ахобекова Р.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ахобековым Р.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Ахобеков Р.А. указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к выводу, что оспариваемым актом права истца не нарушаются, поскольку его составление не повлекло для Ахобекова Р.А. наступления каких-либо негативных последствий.
Между тем, такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчиком ему произведено доначисление в размере 3193, 02 рублей в связи с безучетным потреблением электроэнергии, что и является последствием составления указанного акта.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: < адрес>.
22 сентября 2016 года работниками энергоснабжающей организации при проведении проверки правильности работы средства учета и режима электропотребления измерительными приборами установлено, что установленный в домовладении истца прибор учета неверно определяет размер потребляемой абонентом электроэнергии, в связи с чем был составлен оспариваемый акт о безучетном потреблении абонентом Ахобековым Р.А. электроэнергии.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление указанного акта не повлекло нарушений прав Ахобекова Р.А., поскольку в связи с его составлением ответчиком не выставлен счет на оплату электроэнергии по утвержденным нормативам за безучетное электропотребление.
С такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с извещением, направленным электроснабжающей организацией абоненту Ахобекову Р.А. у него возникла обязанность по оплате задолженности за потребленную по состоянию на 25 января 2017 года электроэнергии в размере 2641, 41 руб., а также 3193, 02 руб. в связи с оказанными услугами безучетного потребления.
Данное извещение свидетельствует о том, что составление оспариваемого акта повлекло для абонента Ахобекова Р.А. предъявление ему счет на оплату в связи с безучетным потреблением электроэнергии.
Однако, несмотря на неправомерность выводов суда первой инстанции, это не привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
В силу пункта 2.11.6 данных Правил все средства измерения и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что по заявлению Ахобекова Р.А. работниками энергоснабжающей организации 27 января 2017 года электросчетчик СЕ 200 №, установленный в его домовладении был демонтирован для проверки его работоспособного состояния в специализированном учреждении.
При этом, счетчик был упакован в коробку, которая была опечатана, о чем свидетельствует акт от 27 января 2017 года.
В таком виде, прибор учета потребляемой электроэнергии поступил в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», работники которого провели проверку технического состояния указанного прибора.
Согласно заключению указанного государственного органа № от 9 февраля 2017 года счетчик признан непригодным к применению, подлежит ремонту. При этом, при снятии кожуха счетчика были обнаружены оплавленные куски черной пластмассы, и при максимальной нагрузке счетчика происходит оплавление внутренней части цоколя.
При этом, присутствовавший при осмотре прибора учета каких-либо заявлений о несогласии с наличием кусков оплавленной пластмассы Ахобеков Р.А. не заявлял.
Не согласившись с данным заключением государственного органа, Ахобеков Р.А. обратился в филиал завода изготовителя прибора учета - АО «Электротехнические заводы «Энергомера», которым повторно было проведено обследование технического состояния прибора учета.
Согласно техническому акту от 16 февраля 2017 года №, составленному комиссией акционерного общества, электросчетчик соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. При вскрытии кожуха счетчика следов обгорания колодки, и оплавления токопроводящих контактов, не обнаружено.
При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» № от 9 февраля 2017 года, учитывает, что данное исследование проводилось в присутствии как абонента, так и представителей энергоснабжающей организации.
При этом, прибор учета потребляемой электроэнергии был предоставлен указанному органу для технического исследования в упаковке, опломбированной пломбой, что препятствовало стороннему вмешательству абонента.
Между тем, исследование прибора учета потребляемой Ахобековым А.З. электроэнергии проводилось без присутствия представителей энергоснабжающей организации, сведений о доставлении прибора на исследование в опломбированной упаковке, техническое заключение от 16 февраля 2017 года №, не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что прибор учета в момент проверки его технического состояния, то есть 22 сентября 2016 года, находился в технически исправном состоянии, что исключало возможность составления оспариваемого акта, коллегия не усматривает.
Учитывая, что неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств не повлекло принятия незаконного решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахобекова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
