Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12041/2021

12 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Любови Амазасповны к Щепелевой Людмиле Михайловне, Мнацаканяну Аракелу Хачиковичу о признании межевания недействительным, установлении межевой границы и сносе строения, встречному иску Мнацаканяна Аракела Хачиковича к Чеботаревой Любови Амазасповне о восстановлении межевой границы, обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, по апелляционной жалобе Чеботаревой Любови Амазасповны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чеботарева Л.А. обратилась в суд с иском к Щепелевой Л.М., Мнацаканяну А.Х. о признании межевания недействительным, установлении межевой границы и сносе строения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м. и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами истицы в праве на указанное имущество являются ФИО17, которой принадлежат 3/20 доли, ФИО18, которой принадлежат 4/20 доли, ФИО19, которой принадлежат 3/20 доли. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2006 в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен порядок пользования земельным участком.

Смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Щепелевой Л.М., которая, по мнению истицы, самовольно передвинула разделяющий домовладения забор в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, несмотря на неоднократные обращения, не возвратила ограждение в первоначальное состояние. Таким образом, Чеботарева Л.М. полагала, что Щепелева Л.М. своими действиями необоснованно заняла часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в результате кадастровых работ присоединила таковую к своему земельном участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица также указывала, что Мнацаканян А.Х. является собственником иного смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные земельные участки также разделены забором, который проходит по действительной границе, в то время как по сведениям ЕГРН, межевая граница не соответствует реальной, необоснованно проходит по территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также нарушает права истца.

На основании изложенного, Чеботарева Л.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать межевое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2001 года, выполненное МУП "Городской центр кадастра и геодезии" в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части установления границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в внести в ЕГРН сведения о характерных точках координат границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать деревянное хозяйственное строение расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 21,2 кв.м, состоящее из двух блоков -самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, обязать ФИО2 снести деревянное хозяйственное строение, расположенное на юго-западом углу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 21,2 кв.м, признать межевой план от 21 июня 2019 года, выполненный кадастровым инженером ФИО10, сотрудником ООО "Мир права" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, аннулировать в ГКН сведения о координатах данного участка, считать границы данного земельного участка неустановленными.

В свою очередь Мнацакаян А.Х. обратился в суд со встречным иском к Чеботаревой Л.А. о восстановлении межевой границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранении препятствий в пользовании данным участком, и обязании перенести забор, возведенный между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на границу, сведения места расположения и координаты характерных точек которой содержатся в ЕГРН, ссылаясь на то, что Чеботарева Л.А. самовольно перенесла забор между земельными участками, тем самым нарушив права ФИО3

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в удовлетворении как первоначальных исковых требований Чеботаревой Л.А., так и встречных исковых требований Мнацакняна А.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чеботарева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что межевые работы в 2001 и 2019 годах в отношении земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены с существенным нарушением процедуры, без согласования местоположения границ с Чеботаревой Л.А. и её правопредшественником, в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшилась, а сведения о границе смежества в ГКН не соответствуют действительности.

Относительно границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела технические планы, настаивает на том, что названная граница никогда не изменялась и проходит согласно существующим ограждениям, что не соответствует сведениям ГКН и было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе деревянного хозяйственного строения, расположенного на юго-западом угле земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Чеботарева Л.А. полагает противоречащими материалам дела и влекущими существенное нарушение требования Правил противопожарной безопасности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мнацаканяна А.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чеботаревой Л.А. и её представителя по доверенности Фроловой О.С., поддержавших жалобу, а также объяснения Щепелевой Л.М. и её представителя Щепелева А.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств: копий планов домовладений, межевых дел, а также заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что при межевании принадлежащих Щепелевой Л.М. и Мнацаканяну А.Х. смежных участков права Чеботаревой Л.А. нарушены не были.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Чеботаревой Л.А. о признании межевых планов и результатов межевания незаконными, а также об установлении межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактической границе, в том числе, ввиду того, что забор, являющийся фактической границей, установлен правопредшествеником Мнацаканяна А.Х. уже после проведения межевания.

Требования Чеботаревой Л.А. о сносе деревянного строения лит "Л" расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из того, что работы по возведению данного строения на существующем расстоянии от строений на земельном участке по пер. Техническому, 15 производились с согласия его собственника ФИО15 (правопредшественика Чеботаревой Л.А.), в то время как само строение расположено с заступом на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не заявляет о нарушении своих прав возведением данного строения.

Судом первой инстанции также указано, что Чеботаревой Л.А. не доказано наличие угрозы её жизни или здоровью, иного нарушения её охраняемых законом интересов, в то время как само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истицы не свидетельствует о каких-либо неустранимых, исключительных нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, которые могли повлечь снос спорного объекта.

Требования встречного иска Мнацаканяна А.Х. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, на границу по данным ЕГРН, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из того, что забор из металопрофиля по левой межевой границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который примыкает к его тыльной межевой границе и расположен в соответствии с заключением экспертизы с заступом на участок Мнацаканян А.Х., существовал на момент приобретения им домовладения и был возведен в таком состоянии правопредшественником Мнацаканяна А.Х., а не Чеботаревой Л.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же Закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует в данном случае из материалов дела, Чеботаревой Л.А. принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1248,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На вышеуказанном земельном участке расположены ряд строений жилого и вспомогательного назначения, сособственниками которых также являются ФИО17 (3/20 доли), ФИО18 (4/20 доли), ФИО19 (6/60 долей).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Щепелевой Л.М. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и сведения об их поворотных точках внесены в ЕГРН.

Также смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточнённой площадью 333 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Мнацаканяну А.Х.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, Чеботарева Л.А. мотивировала тем, что описанная в ГКН в результате межевых работ граница её земельного участка с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действительности, поскольку проходит по ограждению, самовольно перенесенному Щепелевой Л.М. на территорию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Описанную в ГКН межевую границу с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чеботарева Л.А. также полагала не соответствующей действительности, считая, что таковая должна проходить по фактически существующему в настоящее время ограждению с участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020 фактическая граница между земельными участками по пер. Техническому, 15, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет криволенейную конфигурацию и проходит в направлении по пер. Технический, в строну их северных фактических границ по оси забора из металлических листов, по оси забора и металлопрофиля, по наружной грани южной стены лит "Л" и оси забора из сетки-рабицы.

Согласно договору о предоставлении в собственное пользование земельного участка от 18 апреля 1949 года, являющемуся первичным землеотводным документом, как и согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка по пер. Техническому, 15 составляет 1248 кв.м, что на 5 кв.м. меньше фактической площади земельного участка равной 1243 кв.м. В землеотводном документе отсутствуют какие либо привязки и графические приложения имеются лишь линейные размеры: по фасаду 22 м, по правой меже 43 м, по левой меже 48м по задней меже 34 м.

В представленных документах технической инвентаризации датированных 1953 и 1969 годом содержатся противоречивые данные относительно расположения восточной и тыльной границы, что не позволяет определить точное месторасположение искомой границы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенного межевания в 2019 году площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась на 3 кв.м. и составила 377 кв.м., вместо 380 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах - договоре купли-продажи от 24.12.1994 года.

В 2001 году произведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем площадь данного участка уточнялась. В правоустанавливающих документах на данный участок отсутствуют сведения о месторасположении данной его границы при образовании, в связи с чем определить месторасположения, исходя их последующих правоуставливающих документов технически не представляется возможным.

В период с 1953 года по 1972 год протяженность тыльной границы данного участка не смежной с участком истца увеличилась на 1,7 м. Кроме того, в 1986 году искомая граница проходившая ранее в северной части параллельно жилого дома лит "Б" на некотором расстоянии от нее стала проходит по наружной грани западной границы строения лит "Б".

Определить месторасположения смежной границы домовладения по пер. Технический, 15 с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по первичным землеотводым и правоуставливающим документам не представляется возможным. Данная граница, сведения о месте расположения которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе.

При этом, западная граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с восточной границей по пер. Техническому, 15 проходит со смещение на 0,10 м. в сторону земельного участка по пер. Техническому, 15, что находится в пределах допустимой погрешности.

Западная граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежная с восточной границей по пер. Техническому, 15, сведения о месторасположения которой содержатся в ЕГРН проходит со смещением на расстоянии 0,55 кв.м в глубину земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает допустимую погрешность.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Из представленных в материалы дела землеотводных и технических документов также следует, что границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устанавливались в ходе проведения межевых работ, результаты которых отражены в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2001 года МУП "Городской центр кадастра и геодезии", согласно которому граница смежная с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходила по стене строений, расположенных на земельном участке. Площадь земельного участка в результате межевания определена 335 кв.м., в последующем уточнялась и составил 333 кв.м., а границы согласованы со смежными землепользователями.

При этом смещение забора из металопрофиля по левой межевой границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вглубь указанного земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН обусловлена действиями правопредшественика собственника указанного участка Мнацаканян А.Х., который по собственному усмотрению установил забор именно таким образом.