Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-12041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Романовой А.А. к Компании Эпсон Европа Б.В. (Нидерланды) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Романовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Компании Эпсон Европа Б.В. (Нидерланды) - Выходцева А.С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Романова А.А. обратилась в суд с иском к Компании Эпсон Европа Б.В. (Нидерланды) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Романова А.А. указала, что 12.03.2018 года, с ведома и по поручению ответчика, приступила к исполнению трудовых обязанностей по сбору информации по торговым представителям и мерчендайзерам, контролю за проведенными и планируемыми командировками, предварительному расчету заработной платы сотрудников розничных точек. Однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата не выплачивается. С целью беспрепятственного доступа истицы к ее рабочему месту, сотрудниками представительства на неё оформлен постоянный пропуск. Также на неё заведена корпоративная почта, прикреплён внутренний номер телефона, присвоен табельный номер, на основании которого создана учетная запись для входа в систему, пароль, доступ к единой базе системы Эпсон. Фактическое выполнение ею трудовых обязанностей выражалось в том, что она соблюдала установленный в организации распорядок труда и отдыха, выполняла даваемые ей руководством поручения. Кроме того, между ней и компанией "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) подписано дополнительное соглашение от 16.03.2018 года к соглашению от 12.03.018 года N, согласно которому соглашение продлевается на неопределённый срок до оформления трудового договора. Денежные средства, указанные в соглашении, будут перечислены не позднее 16.03.2018 года. Компенсация за несвоевременное оформление составляет один месячный оклад. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она принята на работу на должность специалиста по работе с розничными сетями и фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако в нарушение норм действующего законодательства, трудовой договор с нею не заключён. Ей начислена, однако не выплачена заработная плата в размере 4 264 800 руб. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми, стали причиной её нравственных переживаний, в связи с чем, ей причинён моральный вред, сумму которого она оценивает в размере одного оклада, а именно в размере 151 800 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова А.А. просила суд:
- установить факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений с 01.03.2018 года;
- обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку;
- взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.03.2018 года по 15.05.2020 года в размере 4 264 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 151 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки вступившим в законную силу решениям Мещанского районного суда г. Москвы по её искам, не проводит анализ причин отказа в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд ею пропущен.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Романова А.А. обращалась в суд с иском представительству "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) ООО "Эпсон СНГ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.05.2018 года, по указанному гражданскому делу N в иске отказано. Романова А.А. обращалась в суд с иском к ООО "Эпсон СНГ" об установлении факта трудовых отношений, возложение обязанности оформить трудовой договор, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплат. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.08.2018 года, по указанному гражданскому делу N в иске отказано.
Романова А.А. обращалась в суд с иском к Компании "Эпсон Европа Б.В." о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг и процентов за несвоевременную выплату денежных средств. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.04.2019 года по гражданскому делу N в иске отказано.
Романова А.А. обращалась в суд с иском к Компании "Эпсон Европа Б.В." о признании договора возмездного оказания услуг трудовым. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.05.2019 года по гражданскому делу N в иске отказано.
Судом установлено, что 12.03.2018 между Компанией "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) (ИНН N) и Романовой А.А. заключено соглашение об оказании услуг N, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору информации и систематизации бухгалтерских документов за 1 половину марта 2018 года для расчёта заработной платы.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от 12.03.2018 года N, не свидетельствуют о возникновении между Романовой А.А. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст.16 Трудового кодекса РФ о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Доказательств тому, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приёме на работу, а также тому, что истицей переданы необходимые документы при приёме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, суду не представлено.
Ответчиком подтверждено заключение с истицей гражданско-правового договора в рамках определённой работы и на определённый период, что свидетельствует об обоснованности заключения данного договора, с оплатой на условиях выбранного сторонами договора.
Заключённый сторонами договор возмездного оказания услуг признакам трудового договора не обладает, поскольку, в нём отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника и его трудовой функции, режиме его рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, предоставлению оплачиваемого отпуска, выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, договор не содержит условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора только оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг.
Соглашение об оказании услуг истица подписала лично, была ознакомлена с его содержанием. Характер сложившихся между истицей и ответчиком отношений по выполнению услуг, связанных со сбором информации, систематизацией бухгалтерских документов, не даёт суду оснований полагать, что истица была фактически допущена к работе в рамках трудового договора.
Факт выполнения истицей каких-либо услуг или трудовой функции в интересах ответчика после 16.03.2018 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел.
Более того, 11.02.2019 года Романова А.А. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании услуг от 12.03.2018 года, указывая на нарушение ответчиком её прав, предусмотренных ст.781 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются соглашением об оказании услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об установлении факта трудовых отношений, и соответственно возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Кроме того, отказывая Романовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд учитывая, что правоотношения сторон возникли в рамках соглашения от 12.03.2018 года, с соответствующими требованиями в Ленинский районный суд г. Самары истица обратилась лишь в июне 2020 года, обоснованно указал на нарушение истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании отношений между Романовой А.А. и Компанией Эпсон Европа Б.В. (Нидерланды) трудовыми, то у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы и также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дает никакой оценки решениям Мещанского районного суда г. Москвы, не анализирует причину отказа в удовлетворении исковых требований Романовой А.А., отклоняется судебной коллегией.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.05.2019 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. к Компании "Эпсон Европа Б.В." о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, отказано. При этом, судом установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от 12.03.2018 года N, не свидетельствуют о возникновении между Романовой А.А. и ответчиком трудовых правоотношений. Заключённый сторонами договор возмездного оказания услуг признакам трудового договора не обладает. Факт выполнения истицей каких-либо услуг или трудовой функции в интересах ответчика после 16.03.2018 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел. Более того, 11.02.2019 года Романова А.А. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании услуг от 12.03.2018 года, указывая на нарушение ответчиком её прав, предусмотренных ст.781 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Довод апелляционной жалобы Романовой А.А. о несогласии с выводом суда о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, заявление, с которым Романова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары содержит, в том числе, требование о выплате заработной платы, нарушение носит длящийся характер, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что положения п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношения, поскольку трудовые отношения между Романовой А.А. и Компанией "Эпсон Европа Б.В. (Нидерланды)" не установлены, заработная плата ей не начислялась.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
