Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1326/2020 по иску Лозового Дмитрия Алексеевича к Шагоян Арсену Мовсесовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лозового Дмитрия Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Лозовой Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шагоян А.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что 22 января 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Шагояном А.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 32 000 долларов США на срок до 21 января 2013 года (включительно) на потребительские цели под 13,5 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО "Газпромбанк" дважды обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика (ответчика) и поручителей, в том числе с Лозового Д.А.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года с Шагоян А.М., Лозового Д.В., Перминова Д.А. и Ивахненко Д.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2008 года в размере 12160,64 долларов США, а также государственная пошлины в размере 6992,90 руб.
Во исполнение указанного решения суда с Лозового Д.А. взысканы денежные средства в размере 154971,78 руб.
Шагоян А.М. возвратил Лозовому Д.А. денежные средства на сумму 45580 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шагоян А.М. в свою пользу задолженность в сумме 109391,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49034,58 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4368,53 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Лозового Д.А. к Шагоян А.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Лозовой Д.А. просит отменить решение суда и вынести, новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и на допущенном судом нарушении норм процессуального права.
По мнению апеллянта, суду были представлены доказательств признания ответчиком наличия долга в виде скриншотов электронной переписки с использованием мессенджера "WhatsАрр" - сообщения, которыми обменивались Перминов Д.А. и ответчик в период с 5 по 23 ноября 2019 года, после получения ответчиком исковых заявлений, согласно которых ответчик предлагает сверить сумму долга.
По мнению апеллянта, письменная форма признания долга является соблюденной, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
В качестве доказательства принадлежности ответчику Шагоян А.М. телефонного номера, был представлен скриншот с смс-сообщением сервиса перевода денег абоненту с номером мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором сервисная служба ПАО "Сбербанк" указала имя, отчество и первую букву фамилии получателя перевода, которые совпадают с именем, отчеством и первой буквой фамилии ответчика Шагояна А.М.
Также, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан ответчиком в качестве его номера телефона в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Апеллянт полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Лозового Д.А. и Шагоян А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Шагояном А.М. был заключен кредитный договор на сумму 32000 долларов США на срок до 21 января 2013 года (включительно) под 13,5 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Лозового Д.А. на основании договора поручительства и поручительством Перминова Д.А.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года с Шагоян А.М., Лозового Д.В., Перминова Д.А. и Ивахненко Д.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12160,64 долларов США, а также государственная пошлины в размере 6992,90 руб.
Во исполнение указанного решения суда с Лозового Д.А. взысканы денежные средства в размере 154971,78 руб. в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года.
Шагоян А.М. частично возвратил Лозовому Д.А. денежные средства, перечислив на банковский счет истца сумму в размере 45580 руб.
Последнее погашение задолженности произведено в ноябре 2014 г., таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по взысканию денежных средств истек в декабре 2017 года соответственно.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования к Шагоян А.М. предъявлены истцом только 27.02.2020 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с него суммы задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку ответчик признал долговые обязательства, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленной истцом переписке с использованием мессенджера "WhatsАрр" судебной коллегией отклоняются. Указанная переписка обоснованно не принята судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку из ее содержания достоверно не следует между кем велась данная переписка, по каким обязательствам, и что в данной переписке ответчик признал долг перед истцом в заявленном в иске размере.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
