Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12041/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исякаева ( / / )23 к Бурлуцкому ( / / )24, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурлуцкого ( / / )25, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Бурлуцкого ( / / )26 действующего в своих интересах и в интересах Бурлуцкого ( / / )27, к Исякаеву ( / / )28 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Бурлуцкого ( / / )29 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Исякаева М. Т. Зырянова А. В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бурлуцкого С. Н. Кротовой Е. В., третьего лица Бурлуцкой И. Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В.,
установила:
Исякаев М. Т. обратился в суд с иском к Бурлуцкому С. Н., действующему в своих интересах и интересах Бурлуцкого Н. С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что квартиру истец приобрел у Сергеевой Е. Н., которой она принадлежала на праве единоличной собственности. В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.10.2019 является Исякаев М. Т. В спорной квартире зарегистрированы без родства Бурлуцкий Н.С., ( / / ) года рождения, Бурлуцкий С.Н. с ( / / ), Сергеева Е.Н. с ( / / ) Ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, прекратили право пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на жилое помещение бывшего собственника, членами семьи которого они являлись, и регистрации права собственности на жилое помещение за истцом.
Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Бурлуцкий С. Н. обратился в суд со встречным иском к Исякаеву М. Т. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
В обосновании требований указано, что Бурлуцкий С. Н. проживал в спорной квартире с ( / / ) года совместно с родителями Сергеевой Г. А., Сергеевым Н. П., на момент приватизации жилого помещения в ( / / ) был ребенком в возрасте ( / / ) лет. Сергеева Г. А. незаконно приватизировала квартиру в свою единоличную собственность. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от права приватизации не имелось. С 2017 в спорной квартире Бурлуцкий С. Н. проживал с женой Бурлуцкой И.Н. и сыном Бурлуцким ( / / )30, ( / / ) года рождения. ( / / ) мать Бурлуцкого С.Н. умерла и наследником по завещанию стала его сестра - Сергеева Е. Н., которая длительное время проживает в США, квартирой не пользовалась и в ней не проживала. 07.11.2019 ответчик с семьей был принудительно выселен из квартиры неизвестными лицами путем взламывания и замены дверных замков, принудительного вытаскивания мебели и вещей, находящихся в квартире. Однако в квартире осталась часть их вещей. Ответчик по данному факту Бурлуцкий С.Н. обратился в полицию (КУСП N N от 07.11.2019). Таким образом, выселение из квартиры носило принудительный и незаконный характер. Поскольку Бурлуцкий (Сергеев) С.Н. имел равные права с лицом, которое приобрело право пользования жилым помещением, но отказался от участия в приватизации, в данном случае отказалась мать Бурлуцкого С.Н. - Сергеева Г.А., то он не может быть выселен из спорной квартиры, так как имеет бессрочное право пользования жильем. Право Бурлуцкого ( / / )31 по пользованию жилым помещением производно от прав его отца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования Исякаева М. Т. к Бурлуцкому С. Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурлуцкого Н. С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, Суд признал Бурлуцкого ( / / )32, Бурлуцкого ( / / )34 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска Бурлуцкого С. Н., действующего в своих интересах и в интересах Бурлуцкого Н. С., к Исякаеву М. Т. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей отказано.
Не согласившись с решением суда, 22.06.2020 от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Бурлуцкого С. Н. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции критично отнесся к доводом представителя ответчика о наличии бессрочного права пользования жилым помещением, как лица без согласия которого был осуществлен отказ от приватизации в ( / / ) году. Также суд не принял во внимание пояснения свидетеля Пуштановой Е. Н., пояснения третьего лица Бурлуцкой И. Н., а также к документам подтверждающим, что в период с ( / / ) ответчик Бурлуцкий С. Н. из Екатеринбурга не выезжал, работал и проживал по указанному адресу, то есть от права пользования жилым помещением не отказывался, из квартиры не выезжал, а снятие с регистрационного учета носили формальный характер и не подтверждает выезд и тем более отказ от права пользования единственным жильем. Суд не учел то обстоятельство, что Бурлуцкий С. Н. проживал в квартире с ( / / ) года, то есть с рождения, совместно с родителями Сергеевой Г. А. и Сергеевым Н. П., на момент приватизации жилого помещения в ( / / ) году был несовершеннолетним ребенком в возрасте ( / / ) лет. Начиная с ( / / ) года Бурлуцкий С. Н. проживал в квартире с матерью Сергеевой Г.А., а с ( / / ) года вместе с семьей Бурлуцкой И. Н. и малолетним сыном Бурлукцим ( / / )35, ( / / ) г.р. Все это время нес бремя содержания квартиры, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Бурлуцкий И. Н. не знал об отказе от его прав на приватизацию, узнал в декабре ( / / ), когда получил документы по приватизации, в том числе и отказ администрации г. Екатеринбурга. ( / / ) ответчик вместе с семьей был принудительно выселен из квартиры из которой были вынесены лишь часть вещей в настоящее время доступ в квартиру невозможен. В жалобе указано, что нельзя не учитывать волеизъявление матери ответчика бывшего собственника Сергеевой Г. А., которая при жизни неоднократно заявляла, что не оставит ответчика без жилья, требований о выселении она не заявляла. Бурлуцкий С. Н. при жизни пользовался безвозмездно квартирой, о чем была договоренность с Сергеевой Г. А., Сергеевой Е. Н. не учел. Только в декабре ( / / ) года узнал об отказе от его права в пользу матери самой Сергеевой Г. А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бурлуцкого С.Н. Кротова Е. В., третье лицо Бурлуцкая И. Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении первоначального иска, просили встречный удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Исякаева М. Т. Зырянов А. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.
В своем заключении прокурор Дубовских Т. В. указала на законность выводов суда по разрешению исков, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей каждой из сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: ...
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.1992 Сергеева Г. А. приобрела в единоличную собственность спорное жилое помещение.
Согласно заявлению Сергеевой Г. А., от лица своего несовершеннолетнего сына Сергеева (в настоящее время фамилия Бурлуцкий) С. Н., ( / / ) года рождения, она отказалась от права последнего на приватизацию спорной квартиры (том 1 л.д. 69).
23.10.2019 Сергеевой Е. Н. выдано свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение по завещанию Сергеевой Г. А. от 03.12.2013.
На основании договора купли-продажи от 29.10.2019, заключенного между Сергеевой Е. Н. и Исякаевым М. Т., собственником спорного жилого помещения является Исякаев М. Т., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права 06.11.2019 ( том 1 л.д. 11-13).
В спорной квартире зарегистрированы без родства Бурлуцкий Н. С., ( / / ) года рождения, Бурлуцкий С. Н. с 09.12.2009, Сергеева Е. Н. с 15.01.1991. Ранее в спорном жилье была зарегистрирована Сергеева Г. А., умершая ( / / ) (том 1 л.д. 14).
Сергеев С. Н. и Бурлуцкая И. Н. зарегистрировали брак 06.10.2017, мужу присвоена фамилия Бурлуцкий.
Родителями Бурлуцкого Н. С., 10.12.2018 года рождения, являются Бурлуцкий С. Н., Бурлуцкая И. Н., зарегистрированная по адресу: ...
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1.4 ст. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что Бурлуцкий С.Н. был зарегистрирован по данному адресу 09.12.2009 в качестве члена семьи бывшего собственника Сергеевой Г.А., умершей ( / / ). Его сын Бурлуцкий Н.С., права которого производны от прав отца, был зарегистрирован в спорном жилье 18.04.2019. После смерти Сергеевой Г.А. наследство по завещанию приняла Сергеева Е. Н., которая распорядилась недвижимым имуществом, продав его Исякаеву М. Т. 29.10.2019. В связи с прекращением права собственности на жилое помещение бывшими собственниками, право собственности на жилое помещение перешло к Исякаеву М. Т., членами семьи которого Бурлуцкий Н.С., Бурлуцкий С.Н. не являются, договорные отношения между ними о пользовании жилым помещением отсутствуют. Бурлуцкий Н.С., Бурлуцкий С.Н. прекратили право пользования спорной квартирой, их регистрация в жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, возлагает на собственника дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец вправе требовать устранения этих нарушений.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из карточки регистрации Сергеева С. Н., он был зарегистрирован по спорному адресу с 25.11.1996, снялся с регистрационного учета 05.07.2006 в связи с выбытием в ..., а также с воинского учета 30.06.2006 в Орджоникидзевском райвоенкомате (том 1 л.д. 89).
Бурлуцкий (Сергеев) С. Н. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Сергеева Н. П., который проживал в ..., после расторжения брака с Сергеевой Г.А. ( том 1 л.д. 94, 95,124 оборот, 215 оборот).
Сергеев С.Н. зарегистрирован вновь по спорному адресу 09.12.2009, прибыл с адреса: ...
Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Сергеев С. Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... с 15.01.2010.
Учитывая ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, согласно которому гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, суд первой инстанции пришел сделал обоснованный вывод, что Бурлуцкий (Сергеев) С.Н. в 2006 году лично обратился в орган регистрационного учета Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с письменным заявлением о снятии его с учета по месту жительства по адресу: ..., затем лично обратился с заявлением в орган регистрационного учета г. ... с письменным заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ...
При таких обстоятельствах в 2006 году право бессрочного пользования жилым помещением Бурлуцкого (Сергеева) С.Н., в связи с тем, что его мать отказалась от его имени от приватизации спорного жилья, было прекращено.
И поскольку ответчик в 2006 году добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вновь зарегистрировавшись в 2009 по адресу: ... Бурлуцкий (Сергеев) С. Н. право бессрочного пользования спорным жильем не приобрел, его право пользования жилым помещением по спорному адресу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и право его сына Бурлуцкого Н. С. При этом наличие вещей Бурлуцкого С. Н. в спорной квартире, на что ссылается податель апелляционной жалобы, юридического значения для возникновения или сохранения права на спорную квартиру не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющие юридическое значение для рассмотрения спора между сторонами обстоятельства, установленные на основании относимых и допустимых доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные стороной Бурлуцкого С.Н. доказательства: трудовая книжка, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, табели учета рабочего времени, из которых следует, что Бурлуцкий С.Н. работал по трудовому договору в АО "Ураллифтоналадка" с 07.08.2006 по 08.02.2011, не подтверждают того, что в период с 05.07.2006 Бурлуцкий С.Н. постоянно проживал в спорной квартире, не выезжал из нее добровольно в другое место жительства, лично написав заявление о снятии с регистрационного учета по спорному адресу и о постановке его на учет по другому адресу в г. ...
Довод в апелляционной жалобе о том, что необходимо учитывать волеизъявление матери ответчика - бывшего собственника Сергеевой Г. А., которая при жизни заявляла, что не оставит ответчика без жилья, что она не выражала требований об его выселении, что имелась договоренность о безвозмездном пользовании квартирой, правового значения не имеет, так при жизни мать ответчика составила завещание о том, что спорное квартира переходит после её смерти к её дочери Сергеевой Е. Н., тем самым выразив свою волю в отношении принадлежащего ей жилого помещения.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых Бурлуцкий С. Н. основывал встречные исковые требования, возражения против первоначального иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бурлуцкого ( / / )33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
