Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12041/2019, 33-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой О. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Мельниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 года между истцом и Мельниковой О.А. заключен кредитный договор N 91819952, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 12 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года требования ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой О.А. о взыскании суммы удовлетворены.
Взыскана с Мельниковой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик Мельникова О.А. просит его отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства; указывает на снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
В письменных возражениях истец ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Мельниковой О.А. заключен кредитный договор N 91819952, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,8% годовых на срок 60 мес. на цели личного потребления.
Согласно п.3.1.-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщиком Мельниковой О.А. систематически допускались нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 12 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Мельниковой О.А. задолженность по кредитному договору N 91819952 от 16 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Между тем, о снижении размера неустойки суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части еще большего уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае в части взыскания неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, начисление неустойки на неоплаченные обязательные платежи, включающие в себя как основной долг, так и проценты, является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, данное разъяснение применяется при разрешении споров арбитражными судами между субъектами предпринимательской деятельности, а не физическими лицами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
