Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-12040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-12040/2020
Санкт-Петербург 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк страхование") к А.В., В.В., Индивидуальному предпринимателю М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ИП М.Ю. - адвоката С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк страхование") - Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Либерти Страхование" обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к А.В., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации в размере 92 451 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно страховому полису N... от <дата> в АО Либерти Страхование было застраховано имущество (внутренняя отделка помещения, движимое имущество (мебель, оргтехника, оборудование) в помещении, принадлежащем АО "Специальная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика", застрахованное помещение расположено по адресу: <адрес> Страхователем по договору страхования выступило АО "Специальная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика". <дата> в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой была повреждена отделка в застрахованном помещении, по факту чего НП "СУОНП "Деловой центр" составило акт N... от <дата>, согласно которому протечка в застрахованном помещении произошла из вышерасположенного помещения N...Н, в результате поломки крана-буксы смесителя. Согласно выписки из ЕГРН, собственниками помещения N... Н являются А.В. (1/2 доля), В.В. (1/2 доля). Согласно отчету оценщика ООО "ЛенЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки воды внутренней отделки застрахованного помещения составила 107 451 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза размером 15 000 рублей, за минусом которой страховщиком возмещаются убытки страхователю. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страхователю в размере 92 451 рублей (107 451 руб.-15 000 руб.) (л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель М.Ю., как непосредственный причинитель вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования АО "Либерти Страхование" к А.В., В.В., Индивидуальному предпринимателю М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Либерти Страхование" с Индивидуального предпринимателя М.Ю. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации денежные средства в размере 92 451 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей 53 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 95 424 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 53 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Либерти Страхование" к А.В., В.В. - отказать."
В апелляционной жалобе ответчик ИП М.Ю. просит решение суда об удовлетворении к нему исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор между АО "Либерти Страхование" и ИП М.Ю. о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в части требований к ИП М.Ю. подлежит прекращению.
Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.
В ходе апелляционного производства АО "Либерти Страхование" сменило свое наименование на АО "Совкомбанк страхование".
Ответчики А.В., В.В., ИП М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ИП М.Ю. направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что между АО "Либерти Страхование" и АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" <дата> заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и движимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями страхования, сумма страхования составила: внутренняя отделка помещения - 18 000 000 рублей, движимое имущество (мебель, оргтехника, оборудование, согласно приложенному перечню) - 2 469 936 рублей 01 копеек (л.д.17).
В период действия договора страхования, <дата> в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, которая произошла через плиту перекрытия в месте примыкания витражного остекления, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
Согласно акта N... от <дата> причиной протечки является поступление воды из вышерасположенного помещения N...-Н в результате поломки крана-буксы смесителя, данный смеситель находится в зоне ответственности собственников помещения 171-Н (л.д.24-оборот, 25).
Согласно отчету об оценке N.../IS/ES от <дата>, выполненному ООО "ЛенЭксперт", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>. по состоянию на <дата> составляет 107 451 руб. 00 коп. (л.д. 26-44).Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 92 451 рублей 00 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (л.д. 45), что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.45 оборот).
Собственниками помещения <адрес> являются ответчик В.В. (доля в праве собственности ?), ответчик А.В. (доля в праве собственности ?), согласно выписке из ЕГРН (л.д. 73-80).
Между ИН В.В., А.В. (арендодатели) с одной стороны и ИП М.Ю. (арендатор) с другой стороны, <дата> заключен краткосрочный договор аренды N... нежилого помещения 171-Н, площадью 89,7 кв.м., расположенного на 15 этаже в офисном здании по адресу: <адрес> помещение передается в пригодном для использования арендатором под кафе, согласно п.2.1 договора срок действия договора - до <дата> включительно (л.д. 89-102).
Согласно п.3.3.7 договора аренды N... от <дата>, арендатор обязуется обеспечивать сохранность и текущий ремонт за свой счет инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях. Арендатор в течение всего срока аренды несет ответственность за любой ущерб, нанесенный арендодателям, арендатору или третьим лицам, включая, но не ограничиваясь, случаями пожара, залива, обрушения оборудования, мебели, расположенных в помещении. Арендатор как эксплуатирующая организация обязан самостоятельно нести полную имущественную ответственность перед третьими лицами и арендодателем и обязуется в полном объеме возместить имущественные потери арендодателей и /или третьих лиц, которые они понесли в указанных случаях (л.д.91).
Согласно акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от <дата>, нежилое помещение 171-Н по адресу: <адрес> было осмотрено и принято ответчиком ИП М.Ю. (л.д.103).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нанимателя помещения по договору аренды ИП М.Ю., поскольку нежилое помещение на момент произошедшей протечки находилась в его пользовании, у собственников помещения отсутствовала возможность следить за состоянием сантехнического оборудования помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам А.В., В.В. надлежит отказать.
Решение суда истцом, ответчиками А.В., В.В. не обжаловано, оспаривается подателем апелляционной жалобы ответчиком ИП М.Ю. только в части удовлетворения к нему требований, в связи с чем правильность решения суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ИП М.Ю. просит решение суда об удовлетворении к нему исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор между АО "Либерти Страхование" и ИП М.Ю. о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в части требований к ИП М.Ю. подлежит прекращению.
Указанные доводы заслуживают внимание судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-156004/2018 от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Либерти Страхование" к ИП М.Ю. о взыскании суммы в размере 92 451 руб. отказано.
Согласно истребованного судом апелляционной инстанции искового заявления по делу N А56-156004/2018 АО "Либерти Страхование", ссылаясь на положениям п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ИП М.Ю. ущерб в порядке суброгации в размере 92 451 руб., ссылаясь на то, что в результате <дата> в застрахованном помещении были обнаружены следы протечки, в результате которой была повреждена отделка в застрахованном помещении, по факту чего НП "СУОНП "Деловой центр" составило акт N... от <дата>, согласно которому протечка в застрахованном помещении произошла из вышерасположенного помещения N...Н, в результате поломки крана-буксы смесителя. Арендатором помещения является ИП М.Ю.
Копия искового заявления приобщена суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, о чем вынесено соответствующее определение в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно определяет юридически значимы обстоятельства для разрешения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> исходил из того, что АО "Либерти Страхование" не представлены доказательства аренды ИП М.Ю. помещения 171-0Н, акта осмотра помещения 171-Н с объективными причинами залития.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спор о том между истцом и ИП М.Ю. о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в части требований к ИП М.Ю. подлежит прекращению.
То обстоятельство, что в настоящем деле имеется договор аренды, не меняет фактическое обоснование иска, являвшегося предметом исследования и оценки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку аналогичные требования АО "Либерти Страхование" к ИП М.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, то в части требований, заявленных к ИП М.Ю., производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В части требований, заявленных к А.В., В.В., решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части исковых требований АО "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк страхование") к Индивидуальному предпринимателю М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отменить.
Производство по делу по иску АО "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк страхование") к Индивидуальному предпринимателю М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов прекратить.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
