Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12039/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Николаевой Марии Игоревны к Нечаеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, поступившее

по апелляционной жалобе истца Николаевой Марии Игоревны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 15.12.2020 - Москаленко Н.А., представителя ответчика по доверенности от 25.06.2021 - Дьякова Е.О., судебная коллегия

установила:

Николаева М.И. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства по двум договорам займа от 29.10.2020.

В обоснование заявленного иска указала, что 29.10.2020 между Картохиной А.Е. и Нечаевым А.А. был заключен договор займа на сумму 300000 руб., по условиям которого заемщик Нечаев А.А. обязался вернуть Картохиной А.Е. сумму займа в срок до 02.11.2020.

06.11.2020 между Картохиной А.Е. и Николаевой М.И. заключен договор уступки права требования, по которому право требования возврата долга по расписке от 29.10.2020 перешло от Картохиной А.Е. к Николаевой М.И.

Кроме того, 29.10.2020 на аналогичных условиях был заключен договор займа между Нечаевым А.А. и Михайловой Н.И.

06.11.2020 между Михайловой Н.И. и Николаевой М.И. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования возврата долга по расписке от 29.10.2020 перешло от Михайловой Н.И. к Николаевой М.И.

Приводя правовые основания и ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа заемщиком до настоящего времени не возвращены, Николаева М.И. просила суд взыскать с Нечаева А.А. задолженность по двум договорам займа от 29.10.2020 в сумме 600000 руб. (300000 руб. + 300000 руб.), проценты за пользование суммой займа по двум договорам за период с 29.10.2020 по 15.12.2020 в размере3283 руб. 56 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по двум договорам займа за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 в сумме 2934 руб. 24 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9262 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Картохина А.Е., Михайлова Н.И., а также МУ Росфинмониторинга в Свердловской области.

Ответчик Нечаев А.А. и его представитель Дьяков Е.О. исковые требования не признали. Не отрицая факт написания расписок Нечаевым А.А., пояснили, что обе расписки были написаны последним в клубе в состоянии алкогольного опьянения, являются безденежными. Михайлова Н.И., Картохина А.Е. работают администраторами этого клуба, свидетель Медведевских М.А. - директором.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Николаевой М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Николаева М.И., действуя через представителя Москаленко Н.А., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном принятии во внимание свидетельских показаний для оспаривания договора займа по безденежности.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Истец Николаева М.И. избрала участие в судебном заседании через представителя Москаленко Н.А., который апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Нечаев А.А. избрал участие в судебном заседании через представителя Дьякова Е.О., который возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что расписки были написаны Нечаевым А.А. в клубе г.Екатеринбурга "Распутин", в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства написания расписок доверитель не помнит, бизнесом не занимается, в денежных средствах не нуждался. Полагает, что в ходе рассмотрения дела полностью доказана безденежность расписок, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2020 между Нечаевым А.А. и Картохиной А.Е. оформлена расписка, согласно которой Нечаев А.А. получил от Картохиной А.Е. в долг денежную сумму 300000 руб., обязуется вернуть денежную сумму в срок до 02.11.2020 (л.д.28)

Кроме того, 29.10.2020 между Нечаевым А.А. и Михайловой Н.И. оформлена расписка, согласно которой Нечаев А.А. получил от Михайловой Н.И. в долг денежную сумму 300000 руб. и обязуется вернуть в срок до 02.11.2020 (л.д.29).

Факт написания расписок Нечаевым А.А. не отрицался, но последний утверждал, что денежные средства ему не передавались.

06.11.2020 между Картохиной А.Е.(цедент) и Николаевой М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа в сумме 300000 руб. со сроком возврата не позднее 02.11.2020 к должнику Нечаеву А.А.. Наличие права требования подтверждается распиской, написанной собственноручно должником 29.10.2020. Права цедента переходят к цессионарию в части суммы займа, а также процентов за пользование займом в размере, начисленном в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней, штрафов и иных сумм, подлежащих уплате в рамках указанного договора займа (л.д.11,12).

Аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен 06.11.2020 между Михайловой Н.И. и Николаевой М.И. (л.д.13,14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Николаевой М.И. и третьими лицами Картохиной А.Е., Михайловой Н.И. не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи денежных средств Нечаеву А.А. на условиях, указанных в расписках от 29.10.2020, а также наличия у займодавцев Картохиной А.Е. и Михайловой Н.И. денежных средств на момент составления расписок.

В основу принятого решения судом положены свидетельские показания Никифорова И.В., который отдыхал в клубе вместе с Нечаевым А.А. и подтвердил употребление последним спиртных напитков, составление расписок и передачу денежных средств не видел, а также показания свидетеля Медведевских М.А., которая согласно выводов суда дала противоречивые показания и не доказала факт передачи денежных средств по 300000 руб. Картохиной А.Е. и Михайловой Н.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с постановленным судом решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10000 руб., законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств от Михайловой Н.И. и Картохиной А.Е. истцом представлены две расписки от 29.10.2020 в оригинале, написанные собственноручно ответчиком, факт составления которых последний не отрицал, однако причины составления расписок не назвал.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указали третьи лица Картохина А.Е. и Михайлова Н.И., денежные средства для передачи по договору займа им одолжила директор клуба Медведевских М.А. Свидетель Медведевских показала, что выдавала денежные средства последним. Где взяла денежные средства Медведевских М.А. (со счета или из сейфа) значения не имеет.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренных долговых расписок Нечаева А.А., находящихся у истца, суд неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

Более того, безденежность договора займа свидетельскими показаниями не доказывается.

На обстоятельства составления расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчик Нечаев А.А. не ссылался.

Показания свидетеля Никифорова И.В. не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела, поскольку свидетель факт составления расписок и передачи денежных средств не видел, периодически отлучался от Нечаева А.А., тогда как расписки могли быть оформлены и передача денег состояться до начала распития спиртных напитков Нечаевым А.А.

Так из теста расписок следует, что они написаны аккуратно, уверенным почерком, с правильным указанием паспортных данных заемщика, без орфографических ошибок и описок, которые как правило могут допускаться лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вызывают сомнение доводы ответчика о том, что он не помнит обстоятельства составления расписок, поскольку помнит избирательно только то, что выгодно для него.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание объяснения третьих лиц-займодавцев, что денежные средства предоставлялись Нечаеву А.А. по распискам от 29.10.2020 для бизнеса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании выше изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу правопреемника займодавцев Николаевой М.И. задолженности по двум договорам займа от 29.10.2020 в сумме 600000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Несмотря на то, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, истец законно требует уплаты процентов, исходя из ключевой ставки банка России. Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен и является верным.

За период с 29.10.2020 по 15.12.2020 размер процентов за пользование займом составит 3283 руб. 56 коп., согласно расчета (300000 руб. х 4,25%: 365 дней х 47 дней) х 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование правопреемника займодавцев о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет процентов ответчиком не оспорен и является верным.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 составит 2934 руб. 24 коп. согласно расчета (300000 руб. х 4,25%: 365дней х 42 дня) х 2).

С учетом полного удовлетворения требований истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9262 руб., оплата которой подтверждена чек-ордером от 15.12.2020 (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Взыскать с Нечаева Андрея Алексеевича в пользу Николаевой Марии Игоревны задолженности по договорам займа от 29.10.2020 в сумме 600000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3283 руб. 56 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2934 руб. 24 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9262 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка