Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-12039/2021, 33-717/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33-717/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Полуэктовой Т.Ю.
судей: Сучковой И.А., Кирилловой Т.В.
при секретаре: Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Калашникова А.А.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года,
по делу по иску Калашникова Александра Александровича к ООО "РОСТ" о взыскании заработной платы
установила:
Калашников А.А. обратился с иском к ООО "РОСТ" о взыскании заработной платы.
Требования обоснованы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "РОСТ". С 15.01.2020 по 30.06.2020, работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Работодателем неправомерно удерживалась сдельная и премиальная часть при начислении заработной платы. Общая сумма задолженности составляет 206 027 рублей.
Как следует из ведомости по заработной плате от 01.10.2019 года по 31.10.2019 года, работодатель произвел незаконное удержание из заработной платы сумму в размере 2 497 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы с 03.09.2019 по 30.06.2020 в соответствии с Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 годы; взыскать с ответчика не доначисленную заработную плату за период с 03.09.2019 по 30.06.2020 в сумме 64 928,31 рублей; взыскать с ответчика 10 119,07 рублей в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки по момент вынесения решения судом; признать незаконным бездействия ответчика по выплате не до начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; взыскать с ответчика 7 104 рубля не до начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; вынести в адрес Государственной инспекции труда Томской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании, истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - Романцов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд в части требований о выплате заработной платы.
Третье лицо Государственная инспекция труда Томской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования Калашникова Александра Александровича к ООО "РОСТ" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере 23 967, 31 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 198, 34 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 382, 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Калашников А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что суд ошибочно установил дату вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-546/2020 (об установлении факта трудовых отношений в ООО "Рост" и обязанности заключить трудовой договор в письменной форме в соответствии с Трудовым кодексом РФ) на 04.09.2020, поскольку данное решение вступило в законную силу 01.12.2020.
В связи с вышеизложенным считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд по взысканию заработной платы с 03.09.2019, поскольку решение об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу 01.12.2020, и до этого момента оснований для обращения в суд по взысканию заработной платы не имелось.
Обращает внимание суда, что ООО "Рост" решение суда не исполнило, трудовой договор с истцом не заключен.
Кроме того, считает, что из-за отсутствия надлежаще оформленного трудового договора, невозможно с точностью определить заработную плату, поскольку заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системой оплаты труда.
Ссылается на предоставленное ответчиком положения об оплате труда, в п. 2.2 которого работодателя установлена повременная система оплаты труда, имеющая разновидности, и каждый вид имеет разный расчет и разную оплату труда. Полагает, что данный факт является препятствием для своевременного обращения в суд по взысканию не доначисленной заработной платы.
Также считает отказ суда в вынесении Государственной инспекции труда Томской области частного определения не правильным. Требования суда о предоставлении дополнительных доводов для привлечения ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства считает неуместным.
Полагает заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Государственная инспекция труда Томской области и Государственная инспекция труда в Кемеровской области направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму (абз. 2 ст. 140 Трудового кодекса РФ).
При разрешении разногласий по выплате заработной платы работнику, суд исходит из выработанной судебной практикой презумпции вины, используемые при разрешении споров из трудовых правоотношений, поскольку трудовое законодательство не содержит специальных правил по доказыванию.
При рассмотрении исков о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций, обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем. Именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 2-546/2020 по иску Калашникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Калашникова А.А. в ООО "РОСТ" обособленном подразделении в период с 03.09.2019 по настоящее время в должности продавец непродовольственных товаров. Обязать ООО "РОСТ" заключить с Калашниковым А.А. трудовой договор в письменной форме в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с не заключением с ним письменного трудового договора с 03.09.2019. Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова А.А. оплату за сверхурочную работу в размере 12 000 рублей. Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу (л.д.98-104 т.1).
Согласно п. 1, представленного в материалы дела трудового договора N от 15.10.2019 (л.д.129 т.1), работник принимается на работу в отдел ООО "РОСТ" <адрес>, на должность продавца непродовольственных товаров.
Пунктом 5 Трудового договора установлено, что труд Работника по должности, указанной в п. 1 договора, осуществляется в нормальных условиях.
Пунктом 6 Трудового договора Работнику установлен сменный режим работы: 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни - по скользящему графику.
В пункте 7 трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 12 000 рублей, доплаты и надбавки: районный коэффициент 30% - 3 600 рублей.
23.07.2019 директором ООО "РОСТ" Сазоновой О.С. утверждено Положение об оплате труда сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (л.д.138-172 т.1).
В пункте 2.3 указанного положения указано, что заработная плата в Обществе состоит из: тарифной ставки (оклада), предусмотренной заключенным между Работодателем и Работником трудовым договором, районного коэффициента для работников, трудящихся в соответствующей местности, в которой в силу законодательства предусмотрена данная выплата, доплат, предусмотренных в пункте 4.1 Настоящего Положения.
Согласно пункту 3.1 положения, работникам Общества выплачивается должностной оклад.
Согласно пункту 3.2 положения, должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (месяц).
Согласно пункту 3.2.3 положения, размер должностного оклада не может быть ниже минимального размере оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Пунктом 6.1 положения установлено, что оклад начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном настоящим положением, трудовым договором между работником и работодателем.
В пункте 6.2 положения указано, что оклад, а также иные платежи, выплачиваются работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет (банковскую карту) и/или по платежной ведомости в кассе предприятия.
30.06.2020 трудовой договор между Калашниковым А.А. и ООО "РОСТ" расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.131 т.1).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 146 - 149 ТК РФ).
Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Кемеровской области установлен Постановлением Сомина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты" и составляет 1,3.
При рассмотрении дела также установлено, что работа истца выполнялась в г. Прокопьевске, в связи, с чем районный коэффициент, применяемый к заработной плате истца должен составлять 30 % (1,3).
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за январь 2020 года истцу начислен оклад 13 000 рублей (исходя из месячного оклада 13 000 рублей, отработанных дней 17), районный коэффициент 30 % - что составляет 4 817,65 рублей; за февраль 2020 года истцу начислен оклад 8 210,53 рублей (исходя из месячного оклада 13 000 рублей, отработанных дней 12), районный коэффициент 30 % - что составляет 2 668,42 рублей; за март 2020 года истцу начислен оклад 13 000 рублей (исходя из месячного оклада 13 000 рублей, отработанных дней 21), районный коэффициент 30 % - что составляет 3 900 рублей; за апрель 2020 года истцу начислен оклад 13 000 рублей (исходя из месячного оклада 13 000 рублей, отработанных дней 22), районный коэффициент 30 % - что составляет 3 900 рублей; за май 2020 года истцу начислен оклад 13 000 рублей (исходя из месячного оклада 13 000 рублей, отработанных дней 17), районный коэффициент 30 % - что составляет 4 129,41 рублей; за июнь 2020 года истцу начислен оклад 13 000 рублей (исходя из месячного оклада 13 000 рублей, отработанных дней 21), районный коэффициент 30 % - что составляет 4 085,72 рублей, что также подтверждается расчетными ведомостями.
Разрешая заявленный спор, применяя к части требований о взыскании заработной платы срок исковой давности, а также установив, что достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено и трудовые отношения сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично за период с 14.01.2020 по день увольнения, то есть до 30.06.2020.
Также судом частично удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 219,92 руб., требований о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 526,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд не нашел оснований для вынесения Государственной инспекции труда Томской области частного определения, поскольку истцом не приведено доводов вынесения данного определения.
Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части и в пределах, доводов апелляционной жалобы, соглашается и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный указанной нормой права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Судом, при рассмотрении требования о взыскании невыплаченной заработной платы установлен период, за который истец требует взыскать с ответчика заработную плату, а именно с 03.09.2019 по 30.06.2020, при этом указанными исковыми требованиями истец обратился 14.01.2021.
Установив, что иск подан 14.01.2021, и применив положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обосновано определил, что период, по которому срок исковой давности о взыскании заработной платы не пропущен является с 14.01.2020 по день увольнения, то есть по 30.06.2020.
Указание в жалобе на то, что решения суда по делу N 2-546/2020 об установлении факта трудовых отношений истца в организации ООО "Рост" вступило в законную силу 01.12.2020, в связи с чем, до этого момента оснований для обращения в суд по взысканию заработной платы не имелось, по мнение судебной коллегии является ошибочным, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении дела Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу N 2-546/2020 по его по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда заявить требования о взыскании не доначисленной заработной платы, но таких требований не заявлял. В рассматриваемом споре заявленные требования истца по оплате за сверхурочную работу суд удовлетворил.
Довод жалобы о том, что ООО "РОСТ" решение суда от 28.07.2020 не исполнило, трудовой договор с истцом не заключен, таким образом из-за отсутствия надлежаще оформленного трудового договора, невозможно с точностью определить заработную плату, что являлось препятствием для своевременного обращения в суд по взысканию не доначисленной заработной платы, также судебной коллегией отклоняется.
В ходе рассмотрения дела, а также исходя из содержания искового заявления установлено, что Калашников А.А. осуществлял трудовую деятельность с октября 2019 года в ООО "РОСТ" на должности продавец непродовольственных товаров.
В решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 2-546/2020 по иску Калашникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда установлено, что истец Калашников А.А. принят на работу к ответчику ООО "РОСТ" на должности продавец непродовольственных товаров на основании приказа от 15.10.2019 года N 24-к и фактически установленные по указанному делу обстоятельства это нарушение прав истца, которое состоит в том, что письменного трудового договора с надлежащими по мнению истца условиями, с ним ответчик не заключил, в свою очередь ответчиком неоднократно предлагалась истцу подписать трудовой договор, однако он отказывался от подписи, мотивировав тем, что его не устраивают как изложены некоторые условия договора.
Кроме того работодателем в материалы дела представлены реестры перечисления заработной платы работником организации ООО "РОСТ" начиная с октября 2019 года, в том числе и истцу, из чего судебная коллегия может сделать вывод о том, что истцу с самого начала своей работы у ответчика известно о размерах заработной платы, то есть с октября 2019 года, однако в суд с укаанными требованиями он обратился 14.01.2021.
Согласно имеющемуся в материалах дела регламенту работы продавца-консультанта ТЦ "Разноторг" (л.д.138-172 т.1), исходя из имеющихся в данном регламенте разделов "Система премирования", а также инструкции по начислению заработной платы продавцов следует вывод, что между сторонами по делу установлена сдельно-премиальная оплата труда.
Данная система исчисления оплаты труда работника подтверждается содержащимися доводами искового заявления, ведомостью о заработной плате (л.д.4 т.1).
Кроме того, согласно положению об оплате труда сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (л.д.21-24 т.2) работникам Общества выплачивается должностной оклад (п.3.1); должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (месяц) (п.3.2); размер должностного оклада не может быть ниже минимального размере оплаты труда, установленного законодательством РФ (п. 3.2.3).
Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В Кемеровской области с 01.01.2019 начало действовать региональное соглашение Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегии Администрации Кемеровской области, Работодателей Кемеровской области от 17.01.2019.
Для коммерческих организаций региональный МРОТ в области равен полуторной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе за II квартал предшествующего года.
Минимальная заработная плата по условиям Кузбасского регионального соглашения в 2020 году должна составлять не менее 21 471,45 рубль или на руки (за минусом 13 % НДФЛ -2 791,29 рубль) 18 680,16 рублей.
Таким образом, каких-либо количественных показателей произведенных Калашниковым А.А. в оспариваемый период работ, а также количества трудозатрат в заявленный период для произведения расчета заработной платы по установленной (сдельно-премиальной) оплате труда суду не представлено, у суда не имелось возможности произвести расчет в соответствии с установленными положениями ООО "РОСТ".
В связи с чем, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате истца обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда в регионе, размер которого по условиям Кузбасского регионального соглашения в 2020 году должна составлять не менее 21 471,45 рубль или на руки (за минусом 13 % НДФЛ -2 791,29 рубль) 18 680,16 рублей, как и заявлял истец в заявлении об изменении размера исковых требований.
Принимая во внимание действующие на территории Кемеровской области районный коэффициент (30 %), размер заработка истца при выработанной норме рабочего времени (с учетом выплаченной заработной платы и примененного срока исковой давности) за период с 14.01.2020 по 30.06.2020, составил 23 967, 31 руб., с чем соглашается судебная коллегия, как и соглашается с размеров определенным судом ко взысканию и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 382, 81 рубля.
В связи с изложенным, данный доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод жалобы о незаконном отказе суда в вынесении Государственной инспекции труда Томской области частного определения не обоснован, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
Мнение подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является заниженной, отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ю. Полуэктова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
