Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-365/2020 по иску Варданяна Г.А. к Тищенко Н.В. о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Варданяна Г.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Варданян Г.А. обратился в суд с иском к Тищенко Н.В. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником здания ресторана, общей площадью 251,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 года, заключенного с ФИО8 Здание ресторана расположено на земельном участке, общей площадью 453 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику Тищенко Н.В.
Истец в исковом заявление указывает на то, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, а также на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и указывая на то, что здание ресторана фактически занимает всю площадь земельного участка (незастроенная площадь составляет 73,6 кв.м).
В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Варданян Г.А. в лице представителя по доверенности Кистановой Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал возможности истцу доказать указанные обстоятельства по делу. Так, в ходе рассмотрения иска истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал.
Также автор жалобы указывает, что судом не было приняты во внимание положения ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено. Частью 1 статьи 1 ЗК РФ основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.
Податель жалобы также ссылается на то, что при приобретении здания ресторана истцу было известно, что право собственности на здание ресторана у продавца ФИО8 возникло на основании определения об утверждении мирового соглашения от 10.09.2015, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области. Согласно условиям мирового соглашения ФИО18 передала ФИО10 в качестве отступного имущество, принадлежащее ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ 704824, которое является предметом залога имущества N 11/2012 от 14.11.2012 - здание ресторана бара "Натали" литер А, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
По мнению апеллянта, приобретая здание ресторана, истец был уверен, что земельный участок также является собственностью продавца - Мачкалян Д.С.
В связи с изложенным, сторона истца (апеллянт) ходатайствует о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В судебное заседание явился представитель Варданяна Г.А. Кистанова Е.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209,246,260,421 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, исходил из того, что на момент заключения мирового соглашения ФИО18 не являлась собственником данного земельного участка, поскольку он не являлся предметом заключенного между нею и ее супругом Тищенко Н.В. соглашения о разделе имущества между супругами от 12.10.2011 года, в связи с чем пришел к выводу, что собственником спорного земельного участка является ответчик Тищенко Н.В. Право собственности никем из сторон на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.
Так, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 6 ЗК РФ Объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Частью 1 статьи 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 года, заключенного между ФИО8, выступающим в качестве продавца, и Варданяном Г.А., выступающим в качестве покупателя, к последнему перешло право собственности на здание ресторана, общей площадью 251,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6-7).Из условий данного договора следует, что здание ресторана принадлежит продавцу ФИО10 на основании мирового соглашения от 10.09.2015 года, заключенного с предыдущим собственником здания - ФИО9 и утвержденного определением Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.57-58). Как следует из указанного определения по условиям мирового соглашения ФИО9 передала ФИО10 в качестве отступного не только здание ресторана, но и земельный участок, площадью 453 кв.м, по указанному адресу.
Судом также установлено, что на момент заключения данного соглашения ФИО9 не являлась собственником данного земельного участка, поскольку он не являлся предметом заключенного между нею и ее супругом Тищенко Н.В. соглашения о разделе имущества между супругами от 12.10.2011 года (л.д.59-62).
Из выписки ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 следует, что правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 453 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Тищенко Н.В., вид разрешенного использования под зданием производственных цехов (л.д.10-16).
Из материалов дела также следует, что согласно определению Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 по иску ФИО12 к Тищенко Н.В. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельных участок, производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. (л.д.51).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Апеллянт ошибочно полагает, что им избран правильный способ для признания права собственности на земельный участок, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что земельный участок являлся объектом раздела совместной собственности супругов ФИО9 и Тищенко Н.В. в соответствии с представленным в материалы дела соглашением о разделе имущества между супругами от 12.10.2011 г., а также, что у ФИО18 имеются законом предусмотренные основания для получения права собственности на землю, равно как и права владения, пользования либо распоряжения спорным земельным участком.
Из соглашения о разделе имущества супругов в 2011 году не следует, что вопрос о правах на земельный участок и его использовании были разрешался сторонами, в том числе о его стоимости в передаваемом имуществе. Земельный участок фактически остался в собственности Тищенко Н.В. Регистрация прав на имущество ФИО9 не производилась.
Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права и законные интересы, в том числе доказательства того, что земельный участок включался в состав имущества, подлежащего разделу. Данный вопрос остался не разрешенным изначально при разделе имущества, в силу чего указанные требования не подлежали удовлетворению.
Доказательств того, что спорный земельный участок был отчужден у Тищенко Н.В. в пользу Варданяна Г.А. материалы дела также не содержат.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.
В своей жалобе апеллянт указывает, что судом не была применена норма ст. 273 ГК РФ, а также положения ст. 1 ЗК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 273 ГК РФ, сторона истца полагает, что к нему перешло право собственности на земельный участок, в силу закона. При этом судом положения указанной нормы права применены не были.
По указанным основаниям не может служить к отмене решения довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 273 ГК РФ.
Также, положения ст. 273 ГК РФ при рассмотрении данного дела не подлежат применению, поскольку ФИО9 собственником спорного земельного участка не являлась и соответственно правом распоряжения данным объектом не обладала.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена землеустроительная экспертиза для решения вопроса об определении площади земельного участка и установлению возможного разделения земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оснований для назначения такой экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности определяется судом, рассматривающим дело.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, для чего оснований в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
