Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12038/2021

г. Екатеринбург

25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Юлианы Александровны к Дядченко Владимиру Григорьевичу о взыскании залога, убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Пантелеевой А.А., возражения ответчика Дядченко В.Г., судебная коллегия

установила:

15.11.2020 между истцом Андреевой Ю.А. (клиент) и ООО "Гостиный двор" (исполнитель) заключен договор подбора N 158, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента совершить действия по поиску и приобретению квартиры, а клиент обязуется уплатить вознаграждение за сбор и оформление документов, установленных банком для получения ипотечного кредита, подбор объекта недвижимости, сбор документов на приобретаемый объект, сопровождение сделки купли-продажи в банке и регистрирующем органе.

25.11.2020 истцом подписано уведомление о согласии на предложенное к приобретению жилое помещение по <адрес>, соответствии квартиры всем предъявляемым покупателем требованиям.

26.11.2020 между истцом Андреевой Ю.А. и собственником указанной квартиры - ответчиком Дядченко В.Г. достигнуто соглашение о купле-продаже жилого помещения. Ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 10000 руб. за продаваемый последней объект недвижимости.

Истец Андреева Ю.А., ссылаясь на то, что сделка фактически не состоялась, договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием на его подписании ответчика, просила взыскать с Дядченко В.Г. внесенный в двойном размере задаток - 20000 руб., а также убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по продаже квартиры, в сумме 33000 руб., из которых 30000 руб. - оплата услуг по подбору, 3000 руб. - оплата оценки объекта недвижимости.

Ответчик Дядченко В.Г. иск не признал. Указал, что договор купли-продажи не был им заключен по причине несогласия с несколькими пунктами; полученные денежные средства он готов вернуть.

Решением суда от 13.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10000 руб.

Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Пантелеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что односторонний отказ ответчика от подписания договора купли-продажи без предупреждения истца, свидетельствует о необоснованном уклонении продавца от заключения договора. Поскольку в целях совершения сделки истцом были понесены убытки в виде затрат на поиск и оценку объекта недвижимости, согласование и оформление условий договора, полагает, что она как лицо, право которого нарушено, вправе требовать их полного возмещения от стороны, не исполнившей взятые на себя обязательства. Вывод суда о несоблюдении письменной формы соглашения о задатке считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт получения денежных средств. Просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Пантелеева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ответчика не устраивало условие о получении денежных средств по сделке после государственной регистрации перехода прав, на что ему был предложен вариант с аккредитивом. Кроме того, продавец хотел, чтобы обязательство было обеспечено залогом, однако, с учетом приобретения квартиры за счет кредитных денежных средств банк был против оформления двойного залога.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав, что договор не был им заключен ввиду несогласия с предложенными условиями сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что перед заключением сделки купли-продажи ее сторонами не были согласованы условия договора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями продавца, в связи с чем отказал в их взыскании. Учтено судом и то обстоятельство, что уплаченная истцом денежная сумма ООО "Гостиный двор" представляет собой агентское вознаграждение, которое подлежало уплате в любом случае безотносительно личности покупателя, исходя из чего не может быть расценено в качестве убытков, понесенных по вине ответчика. Что касается взыскания денежных средств в сумме 10000 руб., то суд, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальным толкованием текста составленной ответчиком расписки, пришел к выводу о том, что денежные средства были уплачены в качестве аванса, а потому подлежат возврату в том же размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что уплаченная покупателем сумма является задатком, состоятельными не являются.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком действительно было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, вместе с тем предварительный договор, содержащий все существенные условия сделки по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Андреевой Ю.А. и Дядченко В.Г. не заключался.

Ответчиком Дядченко В.Г. была составлена и выдана истцу расписка о получении денежной суммы в размере 10000 руб. за продаваемую квартиру по <адрес>. В расписке дополнительно указано, что полная стоимость квартиры составляет 2800000 руб., и приобретается она на кредитные денежные средства. В случае отказа банка деньги возвращаются в полном размере (л.д. 73).

Исходя из положений статьей 150, 420, 426, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в письменной форме с указанием всех существенных условий, и подписан обеими сторонами. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Названная расписка соглашением двух сторон не является и предварительным договором признана быть не может, поскольку не подписана Андреевой Ю.А. как контрагентом.

В этой связи выводы суда о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, являются неверными. Вместе с тем на существо принятого решения это не влияет.

В соответствии со статьями 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В отсутствие в расписке прямого указания на внесение денежных средств в качестве задатка, и в отсутствие самого обязательства, которое данный задаток должен обеспечивать, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания уплаченной суммы в двойном размере.

Доводы истца о том, что она вправе требовать взыскания убытков, в частности за обращение к услугам риэлтора, также были обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено по делу, обязательство заключить с истцом договор купли-продажи у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Суд установил, что недобросовестных действий со стороны ответчика, не имелось. Причиной отказа от заключения договора послужил отказ покупателя исключить из договора условие о том, что залог в пользу продавца до полной оплаты объекта недвижимости не возникает (пункт 4.1). О своем отказе продавец информировал покупателя до даты совершения сделки, что ею не оспаривалось и подтверждается представленной перепиской в месенджере (л.д. 54-56). Этой же перепиской подтверждается тот факт, что истец категорически отказалась вносить в договор условие о залоге продавца со ссылкой на возражения банка как займодавца.

Доводы истца о том, что ответчику до даты совершения сделки в качестве иного способа обеспечения обязательств предлагалось размещение денежных средств на аккредитиве, также отклоняются, поскольку надлежащих действий по включению в договор такого условия и направлению ответчику соответствующего экземпляра договора в соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не совершено. Оба варианта представленных истцом договоров содержат условие о перечислении покупателем денежных средств продавцу с текущего счета покупателя, открытого для перечисления кредитных денежных средств, на счет продавца после регистрации перехода права собственности (после выполнения пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласно пункту 6.7 Положения реквизиты и форма (на бумажном носителе) аккредитива устанавливаются банком. В аккредитиве должна быть указана следующая обязательная информация: номер и дата аккредитива; сумма аккредитива; реквизиты плательщика; реквизиты банка-эмитента; реквизиты получателя средств; реквизиты исполняющего банка; вид аккредитива; срок действия аккредитива; способ исполнения аккредитива; перечень документов, которые должны быть представлены по аккредитиву, и требования к ним; назначение платежа; срок представления документов; необходимость подтверждения (при наличии); порядок оплаты комиссионного вознаграждения банков.

Сведений о том, что истцом был открыт аккредитив, соответствующий названным условиям, и об этом извещен продавец, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков не имеется, решение суда по существу является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда; выводов суда они не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Юлианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка