Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Иванова на решение Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Дмитрию Андреевичу Иванову в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Д.А. Иванова - А.Р. Зиннатуллина, представителя акционерного общества "СОГАЗ" А.С. Захарова, судебная коллегия

установила:

Д.А. Иванов обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), С.А. Зиновьеву о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2020 года по вине водителя С.А. Зиновьева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Зиновьева.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал, указав, что договор ОСАГО заключен в отношении иного лица; претензия также была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении заявления Д.А. Иванову отказал.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 490 639 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" 400 000 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 384 000 рублей за период времени с 4 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф; с С.А. Зиновьева просит взыскать ущерб в размере 90 639 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлины в размере 907 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик С.А. Зиновьев и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Иванова - А.Р. Зиннатуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что суд без наличия каких-либо правовых оснований отказал во взыскании с ответчика С.А. Зиновьева ущерба, возникшего в результате виновных действий последнего.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возврату в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец Д.А. Иванов обратился в суд с иском к ответчикам АО "СОГАЗ" и С.А. Зиновьеву о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Истец просит, в частности, взыскать с С.А. Зиновьева ущерб в размере 90 639 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 907 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований истца к ответчику С.А. Зиновьеву о взыскании суммы ущерба. Мотивы принятого решения отсутствуют.

Суд в своем решении точно не указал, кому, в отношении кого и в чем отказано, а также не указал, за кем признано оспариваемое право.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении ответчика С.А. Зиновьева решение судом не принято.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Д.А. Иванова вместе с делом возвратить в Кировский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка