Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12038/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12038/2021
15 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей: <ФИО>6, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>6,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным в части условий кредитного договора п.4 в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей за нарушение прав потребителя, судебные издержки по делу в сумме 2 530 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что <Дата ...> между ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту "Банк") и <ФИО>1 (далее по тексту "заемщик, истец") заключен кредитный договора, на основании которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 962 474,83 рубля под 12.30% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 4.1договора установлено, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 4,1 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Данное положение кредитного договора истец считает дискриминационным, вынуждающим приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Так же, как указано в иске Банк при заключении кредитного договора не обеспечил истцу право самостоятельного выбора между условиями получения кредита с большей или меньшей кредитной ставкой, в зависимости от заключения\не заключения истцом договор страхования жизни и здоровья. Указывая на нарушения банком положений действующего гражданского законодательства и нарушения прав истца как потребителя оказанной ей банком услуги обратилась в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком в суд представлен мотивированный письменный отзыв, где просят требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец, в лице представителя, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> между <ФИО>1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму 962 474,83 рубля с процентной ставкой по кредиту 12,30% годовых при условии заключения договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, сроком до <Дата ...>.
Одновременно <ФИО>1 подано заявление на подключение к договору страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), от которого <ФИО>1 не отказалась.
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: 12,30% годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 договора, применяется ставка 16,40% годовых.
С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что не оспаривается сторонами. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора <ФИО>1 со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора была ознакомлена и согласилась их выполнять, в том числе условия о применении базовой ставки в размере 16,40% в случае прекращения действия договора страхования жизни, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре. Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что <ФИО>1 при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено, поэтому оснований для признания пункта 4 кредитного договора не имеется.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ООО "Русфинанс Банк", кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным законом N 353-ФЗ от <Дата ...> "О потребительском кредите (займе)" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней.
Истец является застрахованным лицом на основании подписанного заявления, которое она предоставила банку, таким образом, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, будут произведены соответствующие выплаты на счет клиента. <ФИО>1 подписала заявление на страхование без внесения каких-либо оговорок, которые бы подтверждали, что услуга по страхованию была навязана истцу. Также истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны банка подписать данное заявление о страховании. Оснований полагать, что при заключении договора <ФИО>1 не располагала необходимой информацией об условиях по страхованию жизни и здоровья, не имеется, равно, как и не имеется оснований считать характер действий <ФИО>1 по заключению договора со страховой компанией вынужденным.
Поскольку стороны свободны в заключении договора, а запрета на взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования действующее законодательство не содержит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения оспариваемого кредитного договора требования закона не нарушают, следовательно, являются действительной частью сделки. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании п. 4 кредитного договора недействительным необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что услуга присоединения к программе обязательного страхования была ей навязана банком, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Приведенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что без заключения договора страхования предоставление кредита являлось возможным, услуга по страхованию представлялась по желанию, не навязывалась лицам, заключающим кредитные договоры, последние могли как согласиться, так и отказаться от предоставления данной услуги. Поскольку <ФИО>1 заполнила заявление, в котором добровольно указала свое желание быть включенной в программу страхования, суд считает, что какие-либо права и законные интересы последней в данном случае нарушенными не являются.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истицы в жалобе на то, что она, как физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, она не могла повлиять на навязываемые условия, как не состоятельные. Как указывалось выше, ряд условий кредитного договора, в том числе оспариваемый мог быть применен лишь при наличии отдельного заявления <ФИО>1 Таким образом, указанный кредитный договор не является стандартным, истица могла повлиять на его условия. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО>1 было отказано в удовлетворении ее заявлений об изменении кредитного договора перед его заключением истицей либо ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. К тому же, истица, при наличии сомнений в целесообразности условий кредитного договора, могла отказаться от его заключения. Поскольку кредитный договор в оспариваемой части какие-либо положения действующего законодательства, а также права и законные интересы истицы не нарушает, судебная коллегия находит ссылки <ФИО>1 на то, что она как физическое лицо нуждается в особой защите своих прав не состоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>7
Судьи: <ФИО>6
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
