Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Русанова Р.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Спирину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Спирину Андрею Сергеевичу удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 14.04.2014 года, заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Спириным Андреем Сергеевичем.
Взыскать со Спирина Андрея Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от 14.04.2014 года, в размере 121367 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 113445 рублей 73 копейки, проценты в размере 7922 рубля 24 копейки, а также судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 121867 (сто двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
В удовлетворении остальной части требований Романову Андрею Вячеславовичу отказать.
Взыскать со Спирина Андрея Сергеевича государственную пошлину в размере 3627 рублей 36 копеек в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Спирину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 14.04.2014 года между Спириным А.С. и ЗАО "Кедр" (после реорганизации ПАО "Бинбанк") заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. В результате заключения неоднократных договоров уступки права требования (цессии) к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору. Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность в размере 989 649,48 рублей, в том числе основной долг - 150 871,90 рублей, задолженность по процентам - 109 754,22 рубля, неустойка на основной долг - 712 115,37 рублей, неустойка на проценты - 16 907,99 рублей. В добровольном порядке Спирин А.С. требования направленной ему претензии о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.
Просил расторгнуть кредитный договор от 14.04.2014 года, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Спириным А.С., взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 871,90 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых за период с 15.04.2014 года по 28.01.2020 года в размере 109 754,22 рубля, проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 712 115,37 рублей, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 16 907,99 рублей, неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года и с 29.01.2020 года по день фактического возврата задолженности изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор цессии N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года не содержит запрета на совершение перехода прав (уступки) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из кредитного договора, в том числе на будущее время.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.04.2014 года между ЗАО КБ "Кедр" и Спириным А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 18% годовых на срок до 12.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
27.03.2014 года ЗАО КБ "Кедр" сменило организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр". В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 27.06.2017 года (между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ"), от 10.12.2018 года (между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"), от 11.01.2019 года (между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"), от 15.01.2019 года (между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.), к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.04.2014 года.
В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке права требования Спирин А.С. извещен о том, что в силу договора уступки прав требования от 15.01.2019 года, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., к последнему перешли права требования по кредитному договору от 14.04.2014 года. Сумма задолженности на дату уступки определена в размере 190 390,08 рублей.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора N от 14.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, фактически ответчиком не совершаются действия, направленные на уменьшение задолженности.
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита от 14.04.2014 года, применив по соответствующему заявлению ответчика 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с февраля 2017 года (т.е. за 3 года предшествующие обращению истца в суд - 10.02.2020 года), пришел к выводу о том, что по условиям вышеназванных договоров цессий к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 года в твердой денежной сумме - 190 390,08 рублей (из которых: 150 871,90 рублей - основной долг, 39 518,18 рублей - проценты), существующей на момент перехода права, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для взыскания с заемщика процентов и неустойки с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции ограничил срок начисления процентов за пользование кредитом днем первоначальной уступки права требования по кредитному договору, то есть по 27.06.2017 года, определив к взысканию размер процентов с 13.02.2017 по 27.06.2017 года в сумме 7922,24 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа Романову А.В. во взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с февраля 2017 года (в пределах 3-х летнего срока исковой давности) по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также требованиям вышеназванного законодательства.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года, ПАО "БИНБАНК" (цедент) обязался передать, а ООО "КФ МДМ" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками и цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитному договору N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 27.06.2017 года, от 10.12.2018 года, от 11.01.2019 года, от 15.01.2019 года, из которых не следует запрета на уступку процентов и неустойки по кредитному договору от 14.04.2014 года, начиная с 28.06.2017 года (со следующего дня после первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в п. 3.4.6 кредитного договора, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Спирина А.С. неустойки, а также процентов с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части и вынесением по делу нового решения, а также изменению в части взысканной судом со Спирина А.С. суммы задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 года.
Принимая во внимание то, что по Графику гашения кредита до 13 числа каждого месяца предусмотрены ежемесячные платежи, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом; о нарушении своего права кредитор (Банк) узнал в январе 2016 года, Романов А.В. приобрел права требования незадолго до окончания трехгодичного срока исковой давности, что согласуется с принципом свободы договора, в связи с чем со Спирина А.С. в пользу Романова А.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 113 445,73 рубля за период с 13.02.2017 года по 12.04.2019 года, а также процентов в размере 46 074,27 рублей за период с 13.02.2017 года по 28.01.2020 года (в пределах заявленных истцом требований), исходя из расчета:
1) За период с 13.02.2017г. по 13.03.2017г.: 5132,02 х 29/365 х 18% = 73,39 руб.
2) За период с 14.03.2017г. по 13.04.2017г.: 10 264,04 х 31/365 х 18% = 156,91 руб.
3) За период с 14.04.2017г. по 13.05.2017г.: 15 396,06 х 30/365 х 18% = 227,78 руб.
4) За период с 14.05.2017г. по 13.06.2017г.: 20 528,08 х 31/365 х 18% = 313,83 руб.
5) За период с 14.06.2017г. по 13.07.2017г.: 25 660,10 х 30/365 х 18% = 379,62 руб.
6) За период с 14.07.2017г. по 13.08.2017г.: 30 792,12 х 31/365 х 18% = 470,74 руб.
7) За период с 14.08.2017г. по 13.09.2017г.: 35 924,14 х 31/365 х 18% = 549,19 руб.
8) За период с 14.09.2017г. по 13.10.2017г.: 41 056,16 х 30/365 х 18% = 607,41 руб.
9) За период с 14.10.2017г. по 13.11.2017г.: 46 188,18 х 31/365 х 18% = 706,10 руб.
10) За период с 14.11.2017г. по 13.12.2017г.: 51 320,20 х 30/365 х 18% = 759,26 руб.
11) За период с 14.12.2017г. по 13.01.2018г.: 56 452,22 х 31/365 х 18% = 863,02 руб.
12) За период с 14.01.2018г. по 13.02.2018г.: 61 584,24 х 31/365 х 18% = 941,48 руб.
13) За период с 14.02.2018г. по 13.03.2018г.: 66 716,26 х 28/365 х 18% = 921,23 руб.
14) За период с 14.03.2018г. по 13.04.2018г.: 71 848,28 х 31/365 х 18% = 1098,39 руб.
15) За период с 14.04.2018г. по 13.05.2018г.: 76 980,30 х 30/365 х 18% = 1138,88 руб.
16) За период с 14.05.2018г. по 13.06.2018г.: 82 112,32 х 31/365 х 18% = 1255,31 руб.
17) За период с 14.06.2018г. по 13.07.2018г.: 87 244,34 х 30/365 х 18% = 1290,74 руб.
18) За период с 14.07.2018г. по 13.08.2018г.: 92 376,36 х 31/365 х 18% = 1412,22 руб.
19) За период с 14.08.2018г. по 13.09.2018г.: 97 508,38 х 31/365 х 18% = 1490,68 руб.
20) За период с 14.09.2018г. по 13.10.2018г.: 102 640,40 х 30/365 х 18% = 1518,52 руб.
21) За период с 14.10.2018г. по 13.11.2018г.: 107 772,42 х 31/365 х 18% = 1647,59 руб.
22) За период с 14.11.2018г. по 13.12.2018г.: 112 904,44 х 30/365 х 18% = 1670,37 руб.
23) За период с 14.12.2018г. по 13.01.2019г.: 118 036,46 х 31/365 х 18% = 1804,50 руб.
24) За период с 14.01.2019г. по 13.02.2019г.: 123 168,48 х 31/365 х 18% = 1882,96 руб.
25) За период с 14.02.2019г. по 13.03.2019г.: 128 300,50 х 28/365 х 18% = 1771,60 руб.
26) За период с 14.03.2019г. по 12.04.2019г.: 133 432,52 х 30/365 х 18% = 1974,07 руб.
27) За период с 13.04.2019г. по 28.01.2020г.: 133 432,52х291/365х18% =19 148,48 руб.
Общий размер процентов за пользование кредитом составляет 46 074,27 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Спирина А.С. в пользу истца неустойку на сумму основного долга и процентов за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года, а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 кредитного договора N от 14.04.2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму основного долга, исходя из расчета:
За период с 28.06.2017г. по 13.07.2017г.: 25 660,10 х 16 х 0,5% = 2052,81 руб.
За период с 14.07.2017г. по 13.08.2017г.: 30 792,12 х 31 х 0,5% = 4772,78 руб.
За период с 14.08.2017г. по 13.09.2017г.: 35 924,14 х 31 х 0,5% = 5568,24 руб.
За период с 14.09.2017г. по 13.10.2017г.: 41 056,16 х 30 х 0,5% = 6158,42 руб.
За период с 14.10.2017г. по 13.11.2017г.: 46 188,18 х 31 х 0,5% = 7159,17 руб.
За период с 14.11.2017г. по 13.12.2017г.: 51 320,20 х 30 х 0,5% = 7698,03 руб.
За период с 14.12.2017г. по 13.01.2018г.: 56 452,22 х 31 х 0,5% = 8750,09 руб.
За период с 14.01.2018г. по 13.02.2018г.: 61 584,24 х 31 х 0,5% = 9545,56 руб.
За период с 14.02.2018г. по 13.03.2018г.: 66 716,26 х 28 х 0,5% = 9340,28 руб.
За период с 14.03.2018г. по 13.04.2018г.: 71 848,28 х 31х 0,5% = 11 136,48 руб.
За период с 14.04.2018г. по 13.05.2018г.: 76 980,30 х 30 х 0,5% = 11 547,05 руб.
За период с 14.05.2018г. по 13.06.2018г.: 82 112,32 х 31 х 0,5% = 12 727,41 руб.
13) За период с 14.06.2018г. по 13.07.2018г.: 87 244,34 х 30 х 0,5% = 13 086,65 руб.
14) За период с 14.07.2018г. по 13.08.2018г.: 92 376,36 х 31 х 0,5% = 14 318,34 руб.
15) За период с 14.08.2018г. по 13.09.2018г.: 97 508,38 х 31 х 0,5% = 15 113,79 руб.
16) За период с 14.09.2018г. по 13.10.2018г.: 102 640,40 х 30 х 0,5% = 15 396,06 руб.
17) За период с 14.10.2018г. по 13.11.2018г.: 107 772,42 х 31 х 0,5% = 16 704,73 руб.
18) За период с 14.11.2018г. по 13.12.2018г.: 112 904,44 х 30 х 0,5% = 16 935,67 руб.
19) За период с 14.12.2018г. по 13.01.2019г.: 118 036,46 х 31 х 0,5% = 18 295,65 руб.
За период с 14.01.2019г. по 13.02.2019г.: 123 168,48 х 31 х 0,5% = 19 091,11 руб.
За период с 14.02.2019г. по 13.03.2019г.: 128 300,50 х 28 х 0,5% = 17 962,07 руб.
За период с 14.03.2019г. по 12.04.2019г.: 133 432,52 х 30 х 0,5% = 20 014,88 руб.
За период с 13.04.2019г. по 28.01.2020г.: 133 432,52х291х0,5% = 194 144,32 руб.
Общий размер неустойки на сумму основного долга составляет 457 519,59 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму процентов, исходя из расчета:
За период с 28.06.2017г. по 13.07.2017г.: 202,47 х 16 х 0,5% = 16,19 руб.
За период с 14.07.2017г. по 13.08.2017г.: 470,74 х 31 х 0,5% = 72,96 руб.
За период с 14.08.2017г. по 13.09.2017г.: 549,19 х 31 х 0,5% = 85,12 руб.
За период с 14.09.2017г. по 13.10.2017г.: 607,41 х 30 х 0,5% = 91,11 руб.
За период с 14.10.2017г. по 13.11.2017г.: 706,10 х 31 х 0,5% = 109,45 руб.
За период с 14.11.2017г. по 13.12.2017г.: 759,26 х 30 х 0,5% = 113,89 руб.
За период с 14.12.2017г. по 13.01.2018г.: 863,02 х 31 х 0,5% = 133,77 руб.
За период с 14.01.2018г. по 13.02.2018г.: 941,48 х 31 х 0,5% = 145,93 руб.
За период с 14.02.2018г. по 13.03.2018г.: 921,23 х 28 х 0,5% = 128,97 руб.
За период с 14.03.2018г. по 13.04.2018г.: 1098,39 х 31 х 0,5% = 170,25 руб.
За период с 14.04.2018г. по 13.05.2018г.: 1138,88 х 30 х 0,5% = 170,83 руб.
За период с 14.05.2018г. по 13.06.2018г.: 1255,31 х 31 х 0,5% = 194,57 руб.
13) За период с 14.06.2018г. по 13.07.2018г.: 1290,74 х 30 х 0,5% = 193,61 руб.
14) За период с 14.07.2018г. по 13.08.2018г.: 1412,22 х 31 х 0,5% = 218,89 руб.
15) За период с 14.08.2018г. по 13.09.2018г.: 1490,68 х 31 х 0,5% = 231,06 руб.
16) За период с 14.09.2018г. по 13.10.2018г.: 1518,52 х 30 х 0,5% = 227,78 руб.
17) За период с 14.10.2018г. по 13.11.2018г.: 1647,59 х 31 х 0,5% = 255,38 руб.
18) За период с 14.11.2018г. по 13.12.2018г.: 1670,37 х 30 х 0,5% = 250,56 руб.
19) За период с 14.12.2018г. по 13.01.2019г.: 1804,50 х 31 х 0,5% = 279,69 руб.
За период с 14.01.2019г. по 13.02.2019г.: 1882,96 х 31 х 0,5% = 291,86 руб.
За период с 14.02.2019г. по 13.03.2019г.: 1771,60 х 28 х 0,5% = 248,02 руб.
За период с 14.03.2019г. по 12.04.2019г.: 1974,07 х 30 х 0,5% = 296,11 руб.
За период с 13.04.2019г. по 28.01.2020г.: 19 148,48х291х0,5% = 27,861,04 руб.
Общий размер неустойки на сумму процентов составляет 31 787,04 рубля, который судебная коллегия, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает и определяет к взысканию неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания со Спирина А.С. в пользу Романова А.В. неустойки за период с 29.01.2020 года по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и процентов в размере 159 520 рублей (113 445,73 руб. + 46 074,27 руб.), а также процентов по кредитному договору на сумму остатка основного долга (113 445,73 рубля) из расчета 18% годовых, начиная с 29.01.2020 года по день исполнения решения суда.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Спирина А.С. в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 5290,40 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года в части отказа Романову Андрею Вячеславовичу во взыскании со Спирина Андрея Сергеевича неустойки, а также процентов с 28.06.2017 года отменить.
В указанной части принять новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со Спирина Андрея Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по кредитному договору N от 14.04.2014 года в размере 113 445 рублей 73 копейки, проценты за период с 13.02.2017 года по 28.01.2020 года в размере 46 074 рубля 27 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 25 000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Определить подлежащими к выплате со Спирина Андрея Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по кредитному договору в размере 18% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (113 445 рублей 73 копейки), начиная с 29.01.2020 года и по день исполнения решения суда.
Определить подлежащей к выплате со Спирина Андрея Сергеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку по кредитному договору в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму остатка основного долга и процентов (159 520 рублей), начиная с 29.01.2020 года и по день исполнения решения суда.
Взыскать со Спирина Андрея Сергеевича в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5290 рублей 40 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Русанов Р.А.
Шиверская А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
