Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-12038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-12038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2219/2020 по иску Лариной Е. А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Лариной Е.А. - Коломиец Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ларина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершего племянника Голубева Р.Г., признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец общалась с Голубевым Р.Г. один раз в год по телефону, поздравляя его с днем рождения, при этом 05.03.2019 его номер телефона был заблокирован, и только в июне 2019 года через социальную сеть ВКонтакте от друзей Голубева Р.Г. ей стало известно о смерти Голубева Р.Г., наступившей 16.03.2018.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ларина Е.А. приходилась родной тетей Голубеву Р.Г.
16.03.2018 Голубев Р.Г. умер (л.д. 10).
При жизни Голубев Р.Г. был зарегистрирован постоянно проживающим в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).
18.01.2018 Голубевым Р.Г. были поданы документы для приватизации указанного жилого помещения, СПб ГБУ "Горжилобмен" было направлено уведомление Голубеву Р.Г. о необходимости явиться для подписания договора передачи квартиры в собственность граждан, однако такой договор так и не был подписан (л.д. 59-87).
В обоснование исковых требований истец указывает, что о смерти Голубева Р.Г. узнала лишь в июне 2019 года через социальную сеть ВКонтакте от друзей Голубева Р.Г., при этом она общалась с Голубевым Р.Г. один раз в год по телефону, поздравляя его с днем рождения, а 05.03.2019 его номер телефона был заблокирован.
При этом в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока истец ссылалась на особенности взаимоотношений, сложившиеся между ней и умершим, в связи с чем общение ними происходило редко, что обусловило невозможность для истца своевременно узнать о смерти племянника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и жизни умершего, общаться с нем, своевременно узнать о смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с племянником не исключал возможность своевременно принять наследство.
При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в признании права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на эпизодический характер общения между истцом и Голубевым Р.Г., истец между тем являлась родственником - родной тетей наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с Голубевым Р.Г., интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.
При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти племянника, поэтому не приняла наследство и в установленный срок не обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, представлено не было.
При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Указания в апелляционной жалобе на необоснованный, по мнению истца, отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля М., не могут быть приняты во внимание. Как указывает сама истец, названный свидетель может пояснить, когда он сообщил истцу о смерти Голубева Р.Г., а также об обстоятельствах похорон умершего. Вместе с тем, утверждения истца о том, что о смерти племянника ей стало известно в июне 2019 года, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем оснований для вызова и допроса названного свидетеля для подтверждения данного факта не имеется, а иные обстоятельства, о которых может сообщить свидетель, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не имеют. Между тем, само по себе обстоятельство того, что истец узнала о смерти племянника лишь в июне 2019 года, свидетельствует лишь о том, что истец своевременно обратилась в суд с настоящим иском, однако никак не подтверждает доводы истца о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и о пропуске срока для принятия такового по уважительным причинам.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
