Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2020 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" к Тер-Тумасовой Ираиде Геворковне о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 1 августа 2019 года между ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" и Тер-Тумасовой Ираидой Геворковной был заключён договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, предметом которого является предоставление посреднических услуг по поиску на рынке недвижимости объекта с целью приобретения в собственность и сопровождение сделки,
Согласно разделу 8 договора Тер-Тумасовой Ираидой Геворковной было просмотрено 9 объектов, среди которых квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64, 3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую она позже приобрела, нарушив вышеуказанные условия договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 г.
В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2. - 3.5. настоящего договора, он уплачивает штраф в размере двукратного вознаграждения, положенного исполнителю, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, согласно которому за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 6 % от цены объекта, указанной в разделе 8 договора.
Стоимость объекта на момент просмотра составляла 3 700 000 рублей.
26 ноября 2019 г. в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия с просьбой оплатить штраф в размере 444 000 рублей в добровольном порядке, которая была возвращена за истечением срока хранения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Тер-Тумасовой Ираиды Геворковны в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" штраф по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости от 01.08.2019 г. в размере 444 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7640 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, указывает на то, что, суд, принимая решение, не учел доводы истца о том, что согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор и по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Ответчиком ни в какой форме не заявлялось об отказе от исполнения договора.
Указывает на то, что необоснованно отказал истцу в приобщении аудиозаписи телефонного разговора представителя истца с ответчиком, в котором ответчик признал нарушение им условий заключенного между ними договора. Полагает, что такой отказ суда ошибочно мотивирован отсутствием экспертизы, поскольку экспертиза о подлинности аудиозаписи не является обязательной и проводится в том случае, если участник судебного разбирательства будет оспаривать факт записи.
В жалобе отмечается, что ответчик, заключив 1010.2019 договор с АН "Астория", нарушил условия договора от 01.08.2019-пункты 3.4,3.5, а потому должен оплатить штраф за нарушение условий договор, что предусмотрено условиями договор. Истец не согласен с выводом суда о том, что условие договора, предусматривающее штраф за отказ от исполнения договора, является ничтожным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 1 августа 2019 года между ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" и Тер-Тумасовой Ираидой Геворковной был заключён договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, предметом которого являлось предоставление посреднических услуг по поиску на рынке недвижимости объекта с целью приобретения в собственность заказчиком и сопровождение сделки (л.д. 10).
Согласно разделу 8 вышеуказанного договора от 01.08.2019 Тер-Тумасовой Ираидой Геворковной было просмотрено 9 объектов, среди которых квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была осмотрена ответчиком 18.08.2019, стоимость объекта - 3700 000 руб. (л.д. 10 - оборотная сторона).
Согласно п. 3.4. договора заказчик не вправе вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" до момента совершения сделки; не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.
В соответствии с п. 3.5. договора заказчик обязуется не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем в соответствии с п. 2.2. и разделом 8 данного договора.
В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2. - 3.5. договора, он уплачивает штраф в размере двукратного вознаграждения, положенного исполнителю, в соответствии с разделом 4 договора, согласно которому за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 6 % от цены объекта, указанной в разделе 8 договора.
Судом также установлено, что 10.10.2019 между АН "Астория" и Тер-Тумасовой Ираидой Геворковной заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги, связанные с подбором и ознакомлением заказчика с объектами недвижимости (л.д. 65).
В приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2019 указаны предоставленные варианты покупки недвижимости, в том числе квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена объекта по каталогу - 3 600 000 руб.
12.10.2019 Тер-Тумасова Ираида Геворковна дала согласие на приобретение в собственность недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по стоимости 3 350 000 руб. Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. (л.д. 67).
23.10.2019 Тер-Тумасовой И.Г. и АН "Астория" подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 68).
23.10.2019 между Ершовой Натальей Викторовной и Тер-Тумасовой Ираидой Геворковной (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2019 г.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость указанной квартиры составила 3 350 000 руб.(л.д. 69-70).
Согласно выписке из ЕГРН Тер-Тумасова Ираида Геворковна является правообладателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 23.10.2019, а также дополнительное соглашение от 29.10.2019. (л.д. 12-15).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 779,781,782 КГ РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условие договора оказания услуг при приобретении объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае заключения договоров, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, без участия исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Данное условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Указав, что ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" при наличии надлежащих доказательств вправе требовать от ответчика возмещения только фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 01.08.2019, но таких требований истцом по делу не заявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по договору возмездного оказания услуг.
Проверяя законность выводов суда, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Тер-Тумасовой И. Г., свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг. Такое право предусмотрено ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В свою очередь, правовым последствием реализации заказчиком права отказа от исполнения договора является возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Однако, как верно указал суд, в данном случае истцом заявлены требования именно о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора, но такие требования удовлетворены быть не могут, поскольку право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) гарантировано законом.
С учетом изложенного доводы истца о том, что отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, а ответчиком ни в какой форме не заявлялось об отказе от исполнения договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора представителя истца с ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку приведенных выше выводов они не опровергают. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
